臺灣高雄地方法院八十七年度易字第三八二七號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 89 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十七年度易字第三八二七號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　張賜龍律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?
被　　　告　辛○○
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（民國八十七年度偵字第五三二二號），
本院判決如左：
主 文
甲○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日；又共同以犯詐欺
罪為常業，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
辛○○以加害生命、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○（別名王婉柔）於民國八十五年間，受僱於庚○○實際負責經營位於台北
市○○○街三號四樓之皓普國際貿易股份有限公司（以下簡稱皓普公司），擔任
業務助理，從事招攬工作，與庚○○及公司職員辛○○、鄭文維、鄭倉富（以上
四人，均經台灣高等法院判處常業詐欺罪在案，現在最高法院審理中）、葛建中
及鍾坤珍，基於共同常業詐欺之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，明知並無國
外廠商向皓普公司訂購汽車導流板，亦無與國外廠商合作任何業務，竟與辛○○
、鄭文維、鄭倉富、葛建中及鍾坤珍，分別陸續以電話聯絡全省汽車零件製造業
等廠商，誆稱皓普公司有汽車導流板等產品之國外訂單，可讓廠商代工烤漆，或
欲與廠商合作，如有意願可到皓普公司詳談等詞，招攬各廠商至皓普公司洽談。
嗣於廠商派員到皓普公司洽談時，再向來者偽稱每支導流板代工費用在新臺幣（
下同）八百元以下均可交由該廠商代工，利潤相當好，且每次簽約三千支，每月
交貨五百支，可做六個月，但因國外客戶無法來臺現地觀察、簽約，故廠商在簽
約前，必須先由皓普公司委託特約之宜錄視聽文化股份有限公司（以下簡稱宜錄
視聽公司）前往廠商處，錄製工廠設備及人員工作情形之錄影帶，供國外客戶參
考，其拍攝費用為十六萬元，由皓普公司資助六至八萬元，餘由廠商支出，皓普
公司已與國外廠商簽訂代理合約，只要完成錄影帶之拍攝，皓普公司將於每月底
之前，送達簽約廠商五百支導流板供其代工等語，施用詐術誘使廠商同意拍攝錄
影帶，並以之為常業。八十五年三月間至八十六年五月間，欣達企業行負責人己
○○、紳裕汽車企業股份有限公司（以下簡稱紳裕公司）經理丁○○、永慶汽車
修護中心噴漆部（以下簡稱永慶噴漆部）負責人王金生、富喬汽車全方位服務廠
經理乙○○、傑誠汽車公司經理戊○○及張文木等人，因誤信其言，紛與皓普公
司訂約拍攝錄影帶，並分別將八萬至十萬元不等之款項匯至庚○○等人所指定之
帳號，甲○○等人則從上開每筆款項中，各牟得五萬至八萬元不等之利潤。嗣雖
有人至上開廠商拍攝工廠錄影帶，惟與國外客戶合作事宜，則毫無訊息，己○○
等人始知受騙。
二、八十六年五月間，蔡佩佩確定受騙後，多次以電話向皓普公司催討八萬元，並由
原來與之接洽導流板事宜之鄭倉富負責處理，但鄭某表示僅得退還四萬元，餘款
必須抵充違約金，蔡佩佩心有未甘，遂帶人北上，以武力討還，皓普公司迫於無
奈，始將餘款全數返還，加上蔡佩佩又透過工會通知全省廠商勿再受騙，辛○○
遂憤而於八十六年五月底某日，打電話至蔡佩佩所經營位於高雄縣鳳山市○○○
路工廠，向其嚇稱：「你家裡大小小心點」等語，隔一、二天後，甲○○再打電
話予蔡佩佩向其恫稱：「你不要再亂傳，要潑你硫酸，燒你工廠，你沒看過壞人
」等語，均致蔡女心生畏懼。
三、案經蔡佩佩訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○、辛○○固均不諱言於上開時間，分別擔任皓普公司之業務助理
及業務副理一職，惟被告甲○○矢口否認有何常業詐欺及恐嚇犯行，辯稱：伊僅
負責打電話予客戶詢問產品價格，並未與客戶接洽拍攝錄影帶一事；又伊不認識
蔡佩佩，亦不曾打電話予蔡女，該恐嚇電話係丙○○所打云云。被告辛○○亦矢
口否認恐嚇犯行，辯稱：伊不認識蔡佩佩，也沒見過她，更不曾打電話給她，該
恐嚇電話係伊兄庚○○所打云云。經查：
（一）右揭詐欺犯罪事實，業據告訴人蔡佩佩指述綦詳，核與被害人即遭被告甲○○
、辛○○共同詐騙之丁○○、王金生及被其他共犯詐騙之被害人乙○○、戊○
○、張文木等人於法務部調查局台北市調查處、偵查中及本院審理時指述在卷
，並據證人即皓普公司之實際負責人庚○○及職員鄭倉富、鄭文維於法務部調
查局北市調查處證述甚詳，復據被告辛○○於該處供述屬實，此業經本院調閱
台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第二二九五五、二六一四四號及八十
六年度聲字第一九０六號案卷核閱無訛，而被告甲○○亦不否認曾打電話予被
害人丁○○、王金生等情，被告辛○○亦供稱被告甲○○知悉皓普公司從事與
客戶接洽拍攝錄影帶一事等語，此外，復有皓普公司出具予被害人蔡佩佩、丁
○○之有關代工烤漆之書面二份在卷可稽，顯見被告甲○○確與皓普公司其他
員工，以代客錄影手法行騙，其空言否認，要無足取。又被告甲○○受僱於皓
普公司，皓普公司則登記以代客錄影為營業項目，並一再藉代客錄影詐取財物
，自係以之為常業。
（二）又查，被告甲○○以電話恐嚇告訴人：「你家裡大小小心點」等語，業據告訴
人指述甚詳，並有錄音帶一捲及錄音譯文一份在卷可憑，又該錄音帶經與丁○
○之電話錄音帶相比對，發現恐嚇告訴人之電話錄音中之女聲，與被告甲○○
聲音相似等情，亦據告訴人指述在卷，而上開錄音帶經本院分送法務部調查局
及內政部警政署刑事警察局鑑定結果，或認為送鑑錄音帶內疑似甲○○之聲音
，與其本人之聲音音質相同，或認為該錄音帶疑似甲○○之聲音「可能確認」
為被告甲○○之聲音，此有法務部調查局八十七年十二月九日（八七）陸（三
）00000000號鑑定通知書及內政部警政署刑事警察局八十八年十月六
日刑鑑字第一０一九七六號鑑驗通知書各一紙附卷可憑。被告甲○○雖辯稱該
恐嚇電話係丙○○所打云云，而經本院第一次訊問丙○○，洪女亦證稱該電話
聲音係其所有，惟電話內容係甲○○教伊講的等語，嗣經本院第二次傳訊，並
提示錄音譯文，初仍證稱該恐嚇電話聲音為其所有，惟經本院再次播放恐嚇電
話錄音帶後，則改稱不是伊之聲音，經質之為何以前承認時，則證稱因伊確實
曾打電話罵蔡佩佩，但不是此錄音帶內容等語，顯然證人丙○○第一次到庭作
證，係因其確曾打電話辱罵告訴人，致出庭時未仔細聆聽，誤認該恐嚇電話內
容為其所述，是第一次於本院之證述，自不足採信；而且證人庚○○亦到庭結
稱：「是鄭倉富（即被告甲○○之夫）建議要恐嚇蔡女，因為所有的業務都是
鄭倉富與蔡女接洽，事後蔡女又要求退費，鄭倉富說蔡女是女的，就乾脆找人
恐嚇她，免得再來煩」等語，益證被告甲○○係因告訴人屢次向其夫鄭倉富要
求退費，始起意恐嚇告訴人，是被告甲○○空言否認，顯係飾卸之詞，不足採
信。
（三）末查，被告辛○○以電話恐嚇告訴人：「你不要再亂傳，要潑你硫酸，燒你工
廠，你沒看過壞人」等語，業據告訴人指述甚詳，並有錄音帶一捲及錄音譯文
一份在卷可憑，又該錄音帶經與丁○○之電話錄音帶相比對，發現恐嚇告訴人
之電話錄音中之男聲，與被告辛○○之聲音相似等情，亦據告訴人指述在卷，
而上開錄音帶經本院送請法務部調查局鑑定結果，認為送鑑錄音帶內疑似辛○
○之聲音，與其本人之聲音音質相同，此有法務部調查局八十七年十二月九日
（八七）陸（三）00000000號鑑定通知書一紙在卷可考，被告雖辯稱
該恐嚇電話係庚○○所打，因渠二人為兄弟，音質近似，故法務部調查局應係
誤判云云，而證人庚○○第一次於本院亦證稱錄音帶之聲音為其所有等語，惟
經本院再送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，則無法鑑定該聲音為被告辛
○○或庚○○所有，此有內政部警政署刑事警察局八十八年十月六日刑鑑字第
一０一九七六號鑑驗通知書各一紙附卷可憑，並非鑑定該聲音為證人庚○○所
有，且證人庚○○嗣經本院再次傳喚，亦改證稱其僅與蔡女在電話中提及退費
四萬元一事，並未對其言語恐嚇等語，經本院訊之為何以前承認，則證述該錄
音帶有二部分，當日在恐嚇對話之前，有一段類似伊與他人對話之聲音，伊始
承認等語，而告訴人提出之錄音帶確有二部分，一部分為辛○○與丁○○之對
話，無關恐嚇，另一部分始為恐嚇部分，此業據告訴人陳明在卷，並為被告辛
○○所不否認，則證人庚○○第一次於本院究竟承認何部分之聲音為其所有，
不無疑問，參以告訴人蔡佩佩三番兩次打電話至皓普公司索討八萬元，被告辛
○○身為公司一員，不可能不知，則其因不堪其擾，憤而打電話予告訴人，恐
嚇其勿再亂講話，亦與常情無違等情以觀，尚難僅憑證人庚○○第一次之證述
，據為對被告辛○○有利之認定，是被告辛○○辯稱伊未以電話恐嚇告訴人云
云，不足採信。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告二人之犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○藉代客錄影詐取財物之所為，係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪
；又被告甲○○、辛○○分別以電話恐嚇告訴人之所為，均係犯刑法第三百零五
條之恐嚇危害安全罪。公訴人認被告甲○○詐欺部分，係犯刑法第三百三十九條
第一項之詐欺罪，容有誤會，惟起訴事實已敘及被告與共犯庚○○、鄭倉富、鄭
文維及被告辛○○共同假藉代客錄影詐取財物之事實，是以起訴之基本社會事實
同一，爰依刑事訴訟法第三百條規定，變更起訴法條。又被告甲○○與庚○○、
鄭倉富、鄭文維、鍾坤珍、葛建中及被告辛○○間，就上開常業詐欺犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○行為後，刑法第三百四十條之
常業詐欺罪，已於八十八年二月三日修正，將原定得併科罰金五千元提高為得併
科罰金五萬元，比較修正前後法定刑，以修正前規定較有利於被告，爰依刑法第
二條第一項但書規定，適用修正前規定。被告甲○○所犯上開常業詐欺罪及恐嚇
危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告二人犯後猶飾
詞否認，不知悔改，且以上開方式詐騙，使數人受害，惟念其詐騙金額非鉅，部
分已返還被害人，及被告甲○○僅係受僱謀生，惡性非重，暨告訴人因被告言語
恐嚇所受之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，辛○○部分並諭知
易科罰金之折算標準。又查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此次
科刑後，當知警惕，應無再犯之虞，且其夫即共犯鄭倉富部分，業經台灣高等法
院判處有期徒刑一年二月在案，而被告尚有三名幼子待扶養，此有戶籍謄本一紙
在卷可稽，倘被告二人均入獄服刑，三名子女恐無人照料，本院因認被告所受之
宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，緩刑期內並付保護管束，以
輔自新。
三、又公訴人雖未起訴被告甲○○詐取王金生、張文木部分之犯行，惟此部分與起訴
部分為常業犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，本院自應併予審理，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一
項但書、第二十八條、第三百四十條、第三百零五條、第四十一條、第七十四條第一
款、第九十三條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 李 璧 君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李 忠 霖
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以
下罰金。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危於安全者，處二年以下
有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。