lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院八十八年度易字第二三七三號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二三七三號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 庚○○ 丁○○ 戊○○ 右　一　人 選任辯護人　鄭國安 陳炳彰 吳麗珠 被　告　辛○○ 右　一　人 選任辯護人　王國論 康進益 被　　　告　癸○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二四一九八號、八十八 年度偵字第三七五五號），及移送本院併案審理（臺灣屏東地方法院檢察署八十八年 度偵字第九五二號），本院判決如左： 主 文 己○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑叁年陸月。 丁○○、辛○○、癸○○結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑壹年貳月，均緩刑肆年。 戊○○、庚○○均無罪。 事 實 一、己○○曾於民國八十二年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑十月 確定，於八十二年十二月二十六日執行完畢，仍不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有並基於概括犯意先後於： （一）八十七年七月二十日晚上十一時許，在屏東縣屏東市○○段北機場西側高屏溪 河川公地之河床地，與駕駛挖土機之姓名年籍不詳之成年男子二人，基於共同 盜採砂石之犯意絡，由該二名姓名不詳之男子以挖土機盜採砂石約六百立方公 尺，得手後，由己○○駕駛ＨＩ─九四六號營業大貨車將盜採而來之砂石運離 現場時，為警查獲，並扣得ＨＩ─九四六號營業大貨車一部、挖土機二部（Ｐ Ｃ─四一Ｏ型、ＰＣ─三一０型各一部），該二名駕駛挖土機之男子則趁機逃 逸。 （二）八十七年八月十一日凌晨零時許，在屏東縣屏東市○○段高屏溪河川公地之河 床地，並與施福來（另案由臺灣屏東地方法院判處有期徒刑一年）基於共同盜 採砂石之犯意聯絡，由施福來駕駛ＰＣ─二００─五型之挖土機，共同以挖土 機盜採砂石，得手後，由己○○駕駛懸掛ＪＫ─五六九號車牌，引擎號碼遭磨 滅之營業大貨車，將盜採而來之砂石載運至附近約二公里地點放置，總共竊取 砂石二十車，嗣於八十七年八月十一日凌晨零時許，為警會同相關單位在盜砂 及置放砂石地點之間在查獲該挖土機，並扣得ＪＫ─五六九號營業大貨車一部 。 （三）己○○復於高雄縣旗山鎮南勝里南勝橋西面二百公尺處開設「上大月砂石廠」 ，並僱請綽號「黑皮」之丁○○（駕駛無車牌砂石車）、甲○○（駕駛ＪＯ─ 九六九號砂石車，俟到案後審結）、辛○○（駕駛ＪＯ─八四九號砂石車）為 砂石車司機，癸○○為拖板車司機，經營該砂石行業務。己○○為供經營之「 上大月砂石廠」販賣砂石牟利之用，於八十七年十月十八日夜間七時許，竟與 丁○○、甲○○、辛○○、癸○○、綽號「賓果」、「黑狗」等姓名年籍不詳 之成年男子、及二名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自已不法所有 之犯意聯絡，由「賓果」、「黑狗」二人指示丁○○、甲○○、辛○○駕駛前 開砂石車，該二名不詳姓名之男子則各駕駛一部挖土機，前往高雄縣旗山鎮南 勝里楠梓仙溪勞坑段水管橋下游約一百五十公尺處之禁採砂石河川地，盜採砂 石，得手後，由丁○○載運三車次，甲○○、辛○○各載運二車次，合計竊取 約三百七十立方公尺之砂石至前開「上大月砂廠」，並由癸○○按砂石車載運 砂車之車次，分別交付己○○先前開設之香蕉園餐廳貴賓券以供計數；嗣於八 十七年十月十八日晚上八時許，為警在前開水管橋下游約一百五十公尺處，查 獲丁○○、甲○○、辛○○三人，該二名駕駛挖土機之不詳姓名男子則乘機逃 逸，再經警循線在「上大月砂石廠」查獲己○○、癸○○，並扣得丁○○所有 供聯絡用之無線電對講機一台、香蕉園餐廳貴賓券（即盜採砂石進貨計次卡） 四十九張、員工上下班打卡三十四張、ＪＯ─九六九號、ＪＯ─八四九號及無 牌牌砂石車各一部、挖土機二部（三００型、三一０型各一部）。 二、案經高雄縣警察局旗山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及屏東 縣警察局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由 壹、有罪部分： 一、訊據被告己○○、丁○○、辛○○、癸○○，均矢口否認有共同盜採砂石之犯行 ，己○○辯稱：「上大月砂石廠」是伊獨資經營，沒有盜採砂石，是向綽號「賓 果」之男子買的，查獲之怪手不是伊所有，丁○○、甲○○、辛○○是為載砂石 臨時叫的，伊於八十七年七月二十日晚上十一時許在屏東縣屏東市○○段河川公 地向挖土機司機購買砂石，八十七年八月十一日零時許在屏東縣屏東市○○段河 川地查獲之大貨車是綽號阿有之男子向伊借ＪＫ─五六九號車牌，伊所有之ＪＫ ─五六九號大貨車在旗山鎮修理中，伊未盜採云云；癸○○辯稱：伊係「上大月 砂石廠」之員工，平日駕駛拖板車，八十七年十月十八日晚上因「上大月砂石廠 」人手不夠，己○○才指示伊，發香蕉園餐廳貴賓券給開進來之砂石車，進來一 趟，發一張香蕉園餐廳貴賓券，伊不知道是盜採砂石云云；被告辛○○辯稱：伊 受僱於黃振揚，平日駕駛ＪＯ─八四九號大貨車，為台糖公司載蔗苗，當天下雨 ，有位綽號「賓果」說勞碡抗段缺砂石車司機，伊載三趟，一次車資新台幣（以 下同）七百元，發香蕉園餐廳貴賓券計算車次，是癸○○發香蕉園餐廳貴賓券， 伊不知道是盜採云云。 二、經查： （一）己○○係「上大月砂石廠」之負責人，於八十七年十月十八日晚上七時許，由 丁○○駕駛無車牌砂石車、甲○○駕駛ＪＯ─九六九號砂石車、辛○○駕駛Ｊ Ｏ─八四九號砂石車，前往高雄縣旗山鎮南勝里楠梓仙溪勞碡坑段水管橋下游 約一百五十公尺處之禁採砂石河川地，由二名不詳姓名之男子則各駕駛一部挖 土機，挖取砂石後，分由由丁○○載運三車次，甲○○、辛○○各載運二車次 ，至「上大月砂石廠」，癸○○則在「上大月砂石廠」內，按砂石車載運砂車 之車次，分別交付香蕉園餐廳貴賓券以供計數，每車次運費七百元，現場所盜 採之砂石合計約三百七十立方公尺等情，業據丁○○、甲○○、辛○○、癸○ ○於警偵訊及本院審理中，陳明在卷，並經證人即高雄縣政府建設局水利課河 川駐衛警察壬○○於警訊中證述明確，復有現場照片二十八張附卷可稽，而香 蕉園餐廳係己○○所經營，有高雄縣稅捐稽徵處核定稅額繳款書影本一紙附於 偵查卷可稽，又丁○○於右揭時、地，駕駛前開未懸掛車牌之大貨車時，經不 詳姓名之人指示不得打開大貨車之大燈一節，亦據丁○○於警訊中陳明，被告 己○○、丁○○、辛○○、癸○○等人，於夜間，前往前開楠梓仙溪勞碡坑段 水管橋下游約一百五十公尺禁採砂石河川地，未開車燈，並將二名駕駛挖土機 之不詳姓名男子所挖取之砂石載運至「上大月砂石廠」，彼等有竊取砂石之認 識甚明，況己○○係「上大月砂石廠」之負責人，平日即經營砂石買賣業務， 丁○○、甲○○、辛○○等人所載運之砂石，均運至「上大月砂石廠」內，由 該砂石廠之員工癸○○發給香蕉園餐廳貴賓券，以計算砂石車之車次，並由司 機於次日憑以向「上大月砂廠」領取運費，則挖土機之駕駛、綽號「賓果」、 「黑狗」及丁○○、甲○○、辛○○等人，均係己○○所僱請，彼等均有竊取 砂石之犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，己○○、丁○○、辛○○、癸○○等 人，前揭辯詞，顯係避重就輕之詞，不足採信。此外，復有丁○○所有供聯絡 用之無線電對講機一台、香蕉園餐廳貴賓券（即盜採砂石進貨計次卡）四十九 張、員工上下班打卡三十四張、ＪＯ─九六九號、ＪＯ─八四九號及無牌牌砂 石車各一部、挖土機二部（三００型、三一０型各一部扣案可資佐證，己○○ 等人前開犯行，均堪認定。 （二）己○○於八十七年七月二十日晚上十一時許，在屏東縣屏東市○○段北機場西 側高屏溪河川公地之河床地，駕駛ＨＩ─九四六號營業大貨車將二名不詳姓名 之男子以挖土機所盜採而來之砂石運離現場，遇巡邏之員警，即棄車逃逸之事 實，業據己○○於警、偵訊供承在卷，又現查地點係高屏溪屏東市○○段北機 場西側河川公地，查獲時經警勘查新痕跡，約被挖取六百立方公尺之砂石等情 ，亦有屏東縣警察局里港分局盜採砂石複勘案會勘紀錄一紙、照片四十八張附 於警卷可按，並有ＨＩ─九四六號營業大貨車一部、挖土機二部（ＰＣ─四一 Ｏ型、ＰＣ─三一０型各一部）扣案及移交簽單二紙附卷可資佐證，己○○與 該二名不詳姓名駕駛挖土機之成年男子，共同竊取砂石之犯行，亦堪認定。 （三）八十七年八月十一日凌晨零時許，在屏東縣屏東市○○段高屏溪河川公地之河 床地，經警查獲施福來駕駛ＰＣ─二００─五型之挖土機，以挖土機盜採砂石 ，得手後，由一部懸掛ＪＫ─五六九號車牌之營業大貨車，將盜採而來之砂石 載運至附近約二公里地點放置，總共竊取砂石約二十車，施福來並因此經臺灣 屏東地方法院判處有期徒刑一年等事實，業據施福來於偵訊中陳明，並有判決 書一份附卷可稽，而載運竊取砂石之大貨車，係引擎號碼遭磨掉，懸掛ＪＫ─ 五六九號車牌之大貨車等情，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官勘驗屬實， 並製有勘驗筆錄及照片二十一張附卷足徵，又ＪＫ─五六九號營業大貨車係登 記為穩銘交通股份有限公司所有，由該公司負責人李榮周於八十七年五、六月 間出售予己○○乙節，亦經李榮周分別於警、偵訊中陳述明確，並有車輛買賣 同意書、行車執照影本、車籍作業系統─查詢認可資料、汽車新領牌照登記書 附卷可稽，雖己○○辯稱：ＪＫ─五六九號大貨車在旗山鎮某保養場修理，車 牌由一名綽號「阿有」之朋友云云，然己○○始終無法提供「阿有」之真實姓 名，以供查證，所辯顯不足採信。其與施福來共同竊取砂石之犯行亦堪認定。 （四）綜上，本件事證已臻明確，被告己○○、丁○○、辛○○、癸○○四人之右揭 共同竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、核被告己○○如事實欄一、（一）、（二）所為，分別係犯刑法第三百二十一條 第一項第四款結夥三人竊盜罪及同法第二百二十條第一項普通竊盜罪，被告己○ ○、丁○○、辛○○、癸○○如事實欄一、（三）所為，係犯刑法第三百二十一 條第一項第四款結夥三人竊盜罪。被告己○○、丁○○、辛○○、癸○○與甲○ ○、綽號「賓果」、「黑狗」及姓名不詳之挖土機駕駛二名等人，就事實欄一、 （三）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。己○○先後三次犯 行，時間緊接，所犯基本構成要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意為之，為連 續犯，爰依刑法第五十六條之規定論以情節較重之結夥三人竊盜罪，並加重其刑 。末查己○○曾於八十二年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑十 月確定，於八十二年十二月二十六日執行完畢之事實，有有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽， 其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定遞加 重其刑。審酌被告己○○、丁○○、辛○○、癸○○四人擅在禁採砂石之河川公 地盜採砂石，嚴重危害水道，如繼續為之，可能侵蝕謢岸，嚴重者亦將足以妨礙 水流，己○○犯後，企圖卸責，從無悔意，被告丁○○、辛○○、癸○○坦承部 分犯行及係受僱於己○○犯罪情節較輕微等一切情狀，爰酌情分別量處如主文所 示之刑，以資儆懲。又被告丁○○、辛○○、癸○○前均未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，偶罹刑 典，事後已深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為當，予以宣告緩刑四年，用啟自新。扣案之香蕉園餐廳貴賓券四十九 張，固為己○○所有，惟僅係用以計算盜採砂石之車次，並非供盜採砂石犯罪所 用之物，員工上下班打卡三十四張、無線電對講機一台，亦非供盜採砂石所用之 物，自不予宣告沒收；扣案之ＪＯ─九六九號、ＪＯ─八四九號及無車牌砂石車 各一部、挖土機二部（三００型、三一０型各一部）、ＨＩ─九四六號營業大貨 車一部、挖土機二部（ＰＣ─四一Ｏ型、ＰＣ─三一０型各一部），並無證據證 明係被告己○○、丁○○、辛○○、癸○○等人所用，亦不予宣告沒收，併此敘 明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告戊○○與己○○共同合夥在於高雄縣旗山鎮南勝里南勝橋西 面二百公尺處開設「上大月砂石廠」，並僱請丁○○、甲○○、辛○○駕駛砂石 車，癸○○為拖板車司機，庚○○負責修理砂石車及挖土機，於八十七年十月十 八日夜間七時許，竟與丁○○、甲○○、辛○○、癸○○、綽號「賓果」、「黑 狗」等姓名年籍不詳之成年男子、及二名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意 圖為自已不法所有之犯意聯絡，由「賓果」、「黑狗」二人指示丁○○、甲○○ 、辛○○駕駛前開砂石車，該二名不詳姓名之男子則各駕駛一部挖土機，前往高 雄縣旗山鎮南勝里楠梓仙溪勞坑段水管橋下游約一百五十公尺處之禁採砂石河川 地，盜採砂石，得手後，由丁○○載運三車次，甲○○、辛○○各載運二車次， 合計竊取約三百七十立方公尺之砂石至前開「上大月砂廠」，並由癸○○按砂石 車載運砂車之車次，分別交付己○○先前開設之香蕉園餐廳貴賓券以供計數；嗣 於八十七年十月十八日晚上八時許，為警在前開水管橋下游約一百五十公尺處， 查獲丁○○、甲○○、辛○○三人，再經警循線在「上大月砂石廠」查獲己○○ 、癸○○、戊○○、庚○○等人，因認戊○○、庚○○亦涉犯刑法第三百二十一 條第一項第四款之結夥三人竊盜罪嫌。 二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告戊○○於警訊中自白係「上大月砂石廠 」之負責人，戊○○並分別於八十七年八月十五日、九月十七日、九月二十三日 、九月二十四日依次匯款三百萬元、八千元、五萬元及二萬元及庚○○為警查獲 時正在「上大月砂石廠」為己○○修理挖土機及砂石車等情，資為論罪之依據。 三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料（參照最高法院二十九年上字第三一○五號判例）；如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法 院四十年台上字第八六號判例）。 四、訊之被告戊○○、庚○○，均堅決否認有共同盜採砂石之犯行，戊○○辯稱：伊 不是「上大月砂石廠」之負責人，警訊時亦未自白係負責人，陳丙○○要申請支 票存款帳戶，向乙○○借三百萬元作為存款證明，因時間太趕無法申請，匯還給 乙○○，伊只是恰巧與庚○○一同至「上大月砂石廠」修理挖土機，並非負責人 ，亦未在砂石廠內工作等語；庚○○則辯稱：伊是外包之臨時工，挖土機或砂石 車壞了，才請伊去修理，平日未在「上大月砂石廠」工作，不知道盜採砂石一事 等語。經查： （一）本件被告戊○○於警訊時，並未全程錄音，卷附之戊○○警訊錄音帶，經本院 勘驗結果，係警員依據已製作完成之筆錄自行朗誦一次，全無被告戊○○說話 之內容，該警訊筆錄違反刑事訴訟法第一百條之一之規定，不具證據能力。又 戊○○固分別於八十七年九月十七日、九月二十三日、九月二十四日依次匯款 八千元、五萬元、二萬元至陳進龍帳戶，於八十七年八月十五日匯款入上大月 企業行之帳戶，有存款簿影本二份在卷可按，然查，上大月企業行負責人係陳 丙○○，經營食品、砂石買賣等業務，「上大月砂石廠」則未向高雄縣政府辦 理登記等情，有高雄縣政府八十八年七月二十七日八八府建工字第一三九三八 八號函附之上大月企業行營利事業登記資料在卷可按，前開三百萬元之匯款係 匯入上大月企業行之帳戶，而非匯入「上大月砂石廠」，且該三百萬元之匯款 係乙○○委由戊○○匯入陳丙○○所設之上大月企業行之帳戶，事後因陳丙○ ○支票帳戶無法辦理，乙○○再委由戊○○將其中一百七十萬元匯入王錦隆經 營之鋼宏公司，其中一百二十萬元暫時匯入戊○○之帳戶等情，亦據證人陳丙 ○○、乙○○於本院審理中結證在卷，並有存款簿影本在卷可憑，被告戊○○ 前開所辯，尚非虛詞。另己○○於偵查中及本院審理中，一再陳稱「上大月砂 石廠」係伊個人獨資經營等語。綜上，被告戊○○警訊中之自白既無證據能力 ，復無法證明與事實相符，自不得採為認定事實之證據，而前開匯款資料，亦 僅能證明戊○○確有匯款之事實，然亦無從以匯款之事實，即認定戊○○即為 「上大月砂石廠」之負責人，是公訴人認戊○○亦涉犯竊盜犯行，容有誤會。 （二）被告庚○○於「上大月砂石廠」內經警查獲時，固在現場修理挖土機，然觀諸 扣案之員工上下班打卡三十四張，並無庚○○打卡之資料，是庚○○辯稱：伊 係外包之臨時工，平日未在「上大月砂石廠」工作等語，堪以採信。又本件參 與盜採砂石之挖土機，於警察查獲時，均遺留在現場，庚○○所修理之挖土機 顯非本件供竊盜所用之挖土機，且被告己○○等人共同盜採砂石之地點係在高 雄縣旗山鎮南勝里楠梓仙溪勞坑段水管橋下游約一百五十公尺處，並非在「上 大月砂石廠」內，尚難以庚○○在「上大月砂石廠」修理挖土機，即認定其知 悉己○○等人有竊盜犯行或就前開竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔。 （三）此外，本院確查無其他積極證據足認被告戊○○、庚○○有何共同竊盜之犯行 ，既不能證明其等犯罪，自均應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法 第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第四款、第四十七條、第七十四條 第一款，決如主文。 本案經檢察官陳銘珠到庭執行職務。 本 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日 臺灣高雄地方法院刑事第三庭 法 官 涂 裕 洪 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許 麗 珠 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日 附錄法條 刑法第三百二十一條第一項第四款： 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：四、結夥三人以上而犯之者。