臺灣高雄地方法院八十八年度易字第二九四八號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二九四八號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

楊靖儀

　　　　　　　　林慶雲

　　　　　　　　王佑如

右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一一四六九號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，得採為斷罪資料始足稱之（最高法院二十九年上字第三一０五號、五十三年台上字第二七五０號判例意旨參照）。故告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否得採為斷罪資料，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例足參。

三、訊據被告甲○○堅詞否認如起訴書所指行使業務登載不實文書罪嫌，辯稱：檢舉人乙○○係伊胞兄，有建築設計、銷售企劃之專才。適伊經營宇翔建設股份有限公司（下稱：宇翔公司）在鹽埕區有推建築案銷售，遂於八十五年間委請檢舉人幫忙從事設計銷售等企劃工作。又誼屬同胞兄妹，故雖未按月固定支薪，但伊仍不定期支付新台幣（下同）三萬或數萬元不等之報酬，檢舉人於八十五年度所獲取之酬勞約合三十萬元，伊乃據此申報其薪資所得。而檢舉人之所以提起本件檢舉，無非因其所投資在宇翔公司之二百萬元迄今本利未取回分文，一時心生誤會憤而檢舉，其告訴意旨失之偏頗且與事實不符。何況宇翔公司在八十五年度營業虧損連連，根本毋須繳納營利事業所得稅，伊無庸藉虛報薪資所得以達漏稅之目的等語資為辯解。

四、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪嫌，無非以據被告坦承有申報乙○○薪資並製作扣繳憑單，核與檢舉人乙○○指述相符，復有所謂虛報所得稅之扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書等書證在卷，資為論據，固非無見。惟查：

（一）檢舉人乙○○初向財政部高雄市國稅局提出本件檢舉時，雖曾指證宇翔公司虛報其八十五年度薪資三十萬元，固有檢舉書、委託書附卷可查（偵卷第八頁、第十頁），但嗣於審理中，檢舉人卻具狀載稱：「（本人）確實自民國八十三年七月起受妹婿李基隆（按即被告之夫）兼職有關建築案設計、銷售等企劃工作，薪水金額雖無約定，而係不定期... 受領薪（資）屬實，有關報稅及勞保事務，均係薪津扣除代繳。因胞妹（即被告）經營之關係企業多家，所以... 致民於國稅局回答時有所誤會」等語甚詳，此有經乙○○簽章具名之陳情書在卷足佐。復經本院訊問時，該乙○○亦同承認：偶而會提供企劃構想予宇翔公司... 當初會提出檢舉是一埸誤會等語（詳本院八十九年一月六日訊問筆錄），洵見檢舉內容是否確與事實相符，容非無疑，殊難以檢舉人歧異之指述遽信為不利於被告之證據。

（二）次查，宇翔公司確曾在八十五年度以薪資名義給付予乙○○共計三十萬元之事實，此據被告提出宇翔公司薪（工）資表原本十二紙在卷可查。而上揭薪資表所蓋用據以表明乙○○領取薪資之印文，復核與乙○○所設定印鑑之印文相符，此據本院向高雄市三民區戶政事務所函索乙○○之印鑑卡比對證明，並經乙○○陳證無訛。按印鑑依國人習慣，乃表彰財產得喪變更等重大事項之真實證明，一般人均妥加保管避免失漏造成權益受損。本件檢舉人既持用印鑑在薪資表上蓋印，適足以表示乙○○確有領取報酬已堪肯認。縱然乙○○就其所領取之報酬是否屬於薪資性質，與被告之認知不同，但被告主觀上既認定乙○○在八十五年度確有在宇翔公司領取報酬約三十萬元，則被告據此申報當無不實之處。

（三）末按刑法第二百十五條所謂業務文書登載不實罪之成立，乃胥從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，並以損害於公眾或他人始足成立。茲被告於八十五年間既身任宇翔公司負責人，於宇翔公司申報員工薪資所得時，依所得稅法第七條第五項、第八十八條、第八十九條規定，被告為扣繳義務人，有掣發所得扣繳憑單及申報稅額義務。自不能以被告指示會計製作之扣繳憑單即做為不利被告之證據。何況被告指示製作之乙○○八十五年度薪資所得扣繳憑單內容上亦無明知不實虛偽登載之情，俱如前述，足認被告所辯核與事實相符，應採信。

五、綜上所述，乙○○之檢舉內容既無得佐為被告犯罪之證據，復查無被告觸犯刑法第二百十六條、第二百十五條犯行之事實，公訴人指訴被告犯罪，應屬不能證明，依法應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零條第一項判決如主文。

本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第一庭