八十八年度易字第二九四八號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：89 年 01 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二九四八號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　楊靖儀林慶雲王佑如右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一一四六九號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，得採為斷罪資料始足稱之（最高法院二十九年上字第三一０五號、五十三年台上字第二七五０號判例意旨參照）。故告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否得採為斷罪資料，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例足參。三、訊據被告甲○○堅詞否認如起訴書所指行使業務登載不實文書罪嫌，辯稱：檢舉人乙○○係伊胞兄，有建築設計、銷售企劃之專才。適伊經營宇翔建設股份有限公司（下稱：宇翔公司）在鹽埕區有推建築案銷售，遂於八十五年間委請檢舉人幫忙從事設計銷售等企劃工作。又誼屬同胞兄妹，故雖未按月固定支薪，但伊仍不定期支付新台幣（下同）三萬或數萬元不等之報酬，檢舉人於八十五年度所獲取之酬勞約合三十萬元，伊乃據此申報其薪資所得。而檢舉人之所以提起本件檢舉，無非因其所投資在宇翔公司之二百萬元迄今本利未取回分文，一時心生誤會憤而檢舉，其告訴意旨失之偏頗且與事實不符。何況宇翔公司在八十五年度營業虧損連連，根本毋須繳納營利事業所得稅，伊無庸藉虛報薪資所得以達漏稅之目的等語資為辯解。四、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪嫌，無非以據被告坦承有申報乙○○薪資並製作扣繳憑單，核與檢舉人乙○○指述相符，復有所謂虛報所得稅之扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書等書證在卷，資為論據，固非無見。惟查：（一）檢舉人乙○○初向財政部高雄市國稅局提出本件檢舉時，雖曾指證宇翔公司虛報其八十五年度薪資三十萬元，固有檢舉書、委託書附卷可查（偵卷第八頁、第十頁），但嗣於審理中，檢舉人卻具狀載稱：「（本人）確實自民國八十三年七月起受妹婿李基隆（按即被告之夫）兼職有關建築案設計、銷售等企劃工作，薪水金額雖無約定，而係不定期... 受領薪（資）屬實，有關報稅及勞保事務，均係薪津扣除代繳。因胞妹（即被告）經營之關係企業多家，所以... 致民於國稅局回答時有所誤會」等語甚詳，此有經乙○○簽章具名之陳情書在卷足佐。復經本院訊問時，該乙○○亦同承認：偶而會提供企劃構想予宇翔公司... 當初會提出檢舉是一埸誤會等語（詳本院八十九年一月六日訊問筆錄），洵見檢舉內容是否確與事實相符，容非無疑，殊難以檢舉人歧異之指述遽信為不利於被告之證據。（二）次查，宇翔公司確曾在八十五年度以薪資名義給付予乙○○共計三十萬元之事實，此據被告提出宇翔公司薪（工）資表原本十二紙在卷可查。而上揭薪資表所蓋用據以表明乙○○領取薪資之印文，復核與乙○○所設定印鑑之印文相符，此據本院向高雄市三民區戶政事務所函索乙○○之印鑑卡比對證明，並經乙○○陳證無訛。按印鑑依國人習慣，乃表彰財產得喪變更等重大事項之真實證明，一般人均妥加保管避免失漏造成權益受損。本件檢舉人既持用印鑑在薪資表上蓋印，適足以表示乙○○確有領取報酬已堪肯認。縱然乙○○就其所領取之報酬是否屬於薪資性質，與被告之認知不同，但被告主觀上既認定乙○○在八十五年度確有在宇翔公司領取報酬約三十萬元，則被告據此申報當無不實之處。（三）末按刑法第二百十五條所謂業務文書登載不實罪之成立，乃胥從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，並以損害於公眾或他人始足成立。茲被告於八十五年間既身任宇翔公司負責人，於宇翔公司申報員工薪資所得時，依所得稅法第七條第五項、第八十八條、第八十九條規定，被告為扣繳義務人，有掣發所得扣繳憑單及申報稅額義務。自不能以被告指示會計製作之扣繳憑單即做為不利被告之證據。何況被告指示製作之乙○○八十五年度薪資所得扣繳憑單內容上亦無明知不實虛偽登載之情，俱如前述，足認被告所辯核與事實相符，應採信。五、綜上所述，乙○○之檢舉內容既無得佐為被告犯罪之證據，復查無被告觸犯刑法第二百十六條、第二百十五條犯行之事實，公訴人指訴被告犯罪，應屬不能證明，依法應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零條第一項判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。中華民國八十九年一月二十五日臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官朱盈吉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官黃國忠中華民國八十九年二月二十九日

臺灣高雄地方法院八十八年度易字第二九四八號

關鍵資訊