臺灣高雄地方法院 - 八十八年度易字第四二四二號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第四二四二號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○ 甲○○ 右　一　人　柯尊仁選任辯護人　凃啟夫被　　　告　戊○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第六四三號、八十八年度偵字第九五四九號、第一三六一五號），本院判決如左：主文庚○○、甲○○、戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，庚○○、戊○○均處有期徒刑貳年陸月；甲○○處有期徒刑貳年。事實一、庚○○與丁○○原係朋友，民國八十六年八月間，得知丁○○欲出售所有座落於高雄縣大寮鄉○○段潮州寮小段四一六二及四一六三地號之土地，乃向丁○○佯稱願代為處理土地買賣事宜。另甲○○與戊○○先前即一起從事土地買賣。經己 ○○及陳進德之介紹，得知丁○○欲出售上開所有之土地，且丁○○將出售土地之事宜全權委由庚○○處理。經過幾次交涉後，庚○○、甲○○及戊○○見有機可乘，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，向丁○○佯稱甲○○欲以新台幣（下同）一千七百六十萬元購買該筆土地，然因無足夠之現款，故擬先將丁○○所有之上開土地向銀行辦理貸款後，再與丁○○訂立契約付清款項。甲 ○○為取得丁○○之信任，並陸續交付斡旋金八十萬元予庚○○，致丁○○不疑有詐，遂允其要求，並於八十六年十一月三日提供其所有上開土地之相關資料，經由庚○○轉交予戊○○，以丁○○之名義，向台灣土地銀行三民分行貸款六百萬元，並佯由戊○○擔任保證人。該筆貸款核撥後，庚○○又向丁○○佯稱，與高雄市第二信用合作社之經理熟識，願意代丁○○辦理清償該信用合作社之欠款，以取得較低之利息，丁○○不疑有他，遂將其中四百萬元現金交付予庚○○，惟庚○○取得該筆現金後，竟未依約定代為清償第二信用合作社之欠款，而將之自行花用殆盡。嗣於八十六年十一月二十三曰，庚○○、戊○○與甲○○又承上開意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向丁○○表示前開貸款之金額不足，需貸更高之款項，並向丁○○表示，如以丁○○個人之名義向銀行核貸，銀行不會同意將貸款提高為由，稱已得升將企業有限公司（下稱升將公司）同意願擔任借款人，丁○○遂又提供土地交由戊○○以升將公司名義向台灣中小企業銀行仁大分行借款一千一百萬元，其中六百零七萬七千八百十一元，由台灣中小企業銀行直接撥款入台灣土地銀行，以清償之前所借貸之六百萬元（含利息），剩餘約四百九十二萬元則由戊○○全數領出，其中九十萬元由戊○○、甲○○及案外人陳進德均分，作為仲介此筆買賣之佣金；另外十萬元則作為先前與貸款銀行接洽之公關費用。戊○○再交給甲○○二百五十萬元，其餘則由戊○○取走。嗣丁○○持戊 ○○所交付之蓋有升將公司印鑑章之取款條兩紙至銀行領款，經銀行人員告知該筆款項業經全數領走，丁○○始知受騙，無端使丁○○之該筆土地承擔一千一百萬元之抵押債務。二、案經被害人丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告庚○○及甲○○固坦承有分別取走四百萬元及二百八十萬元（即二百五十萬元加上三十萬元）之事實不諱，惟均矢口否認有詐欺之犯行，被告庚○○辯稱：該四百萬元係丁○○借伊使用，並非作為清償第二信用合作社之用。且當時是向丁○○借款五百萬元，並非四百萬元；被告甲○○則辯稱：三十萬元並非土地買賣之佣金，是向銀行辦理貸款之佣金，另二百五十萬元則是戊○○先前積欠的債務云云，且後來已將其中一百五十萬元交庚○○轉交丁○○。至戊○○則僅坦承收取佣金三十萬元，其餘自台灣中小企業銀行領出之款項共四百九十二萬元，除交給甲○○前開二百五十萬元之外，其餘是甲○○答應借給他等語。經查：右揭事實，業據被害人丁○○於偵審中指述綦詳，而被告以丁○○之土地向銀行辦理貸款，復有台灣土地銀行三民分行九十年十月十八日民放（二）字第九○○ ○三八四號函及台灣中小企業銀行仁大分行八十九年六月二十二日（八九）仁大字第一二五四號函各一紙附卷可稽。二、被告庚○○雖辯稱：四百萬元係丁○○借貸給他云云。惟查：丁○○既然要出賣土地，顯見其手邊缺少資金，豈有向銀行貸款之後，立即將所貸款總額之三分之二，高達四百萬元借予被告庚○○之理。況詢之被告庚○○有關其向丁○○借貸之細節，竟答稱：並未約定利息，亦未約定確定之返還日期，只約定於本件土地買賣完成後再行返還（見本院九十年三十二日筆錄）。對如此高額之借款，竟僅為如此草率之約定，其真實性，實令人質疑。參以被告於八十七年一月十九日，經丁○○發現被告庚○○未將四百萬元清償第二信用合作社之借款後，曾要求被告書立收據一紙，而該收據中亦載明「收到俞小姐委託代償第二信用合作社之貸款金額新台幣四百萬元正」，足證被害人丁○○所稱：被告庚○○係向伊佯稱與第二信用合作社有熟識，願出面處理清償借款事宜，始同意將四百萬元交由庚○ ○等情，則較為可採。至被告又辯稱共向丁○○取得五百萬元，而非四百萬元，惟查被害人丁○○堅稱僅交給被告庚○○四百萬元，若被告庚○○實際向被害人取得五百萬元，對被害人應較為有利，衡情，被害人無須堅詞否認。再參諸被告於八十八年六月十七日偵訊中，對於檢察官訊及：「你拿走向土銀貸款之四百萬，是否向告訴人說要還二信貸款？」時，即未堅稱金額係五百萬元，顯見被告辯稱金額係五百萬元，無非係為掩飾其未將被害人所交付之四百萬元用以清償第二信用合作社之貸款，又無法解釋何以收據係記載收到被害人四百萬元，始飾詞嬌稱係向被害人借款，且金額為五百萬元，其目的在擾亂法院對其犯行之調查，所辯即不足為採。三、另被告甲○○固辯稱所收取之三十萬元並非土地買賣之佣金，惟查：共同被告戊 ○○於八十八年六月十七日偵訊時即供稱：「甲○○有拿走九十萬元，由我、甲 ○○、陳進德各分三十萬佣金。」（見八十八年偵緝字第六四三號卷第三三頁筆錄背面）。嗣於本院八十九年五月十九日審理中復供稱：「核發當天，升將公司的負責人就陪我去領了九十萬元，當天交給甲○○，他就給我三十萬元。」等語。參以被告甲○○事後並書立切結書一紙，表示願意就九十萬元之佣金負責，是被告甲○○確有從此筆貸款中收取佣金三十萬元等情，已堪認定。被告甲○○又辯稱：二百五十萬元是戊○○積欠他的債務。惟被告甲○○就戊○○如何積欠該筆債務，初於本院八十九年五月十九日審理時供稱：八十年間，因與吳國華要合組「鉅新建設公司」，一起作房屋土地仲介買賣，陸續出資二百五十萬元，後來因雙方鬧得不愉快，才向他催討等語。嗣於本院九十年三月一日審理時，法官進一步訊問有關如何與戊○○合組鉅新建設公司之細節時，因無法詳細交待如何出資，便改稱：最後並未頂下「鉅新建設公司」，二百五十萬元是戊○○先前陸陸續續欠他的等語。是戊○○是否積欠被告甲○○二百五十萬元已屬可疑。另證人丙○○於本院九十年十月三十日審理中固證稱：戊○○先前曾積欠甲○○三百多萬，甲○○託她向戊○○收取的二百五十萬元，是清償先前借款之用。惟查：證人丙○○為被告甲○○之同居人，且與被告甲○○育有一子，並據證人丙○○自承在卷（見同日筆錄），所為證言不無迴護被告甲○○之嫌。況被告戊○○於八十八年五月三十一日偵訊中供稱：係因庚○○、甲○○告知此筆貸款下來後，可以借他。（見八十八年度偵緝字第六四三號卷第十九頁筆錄背面）則被告戊○○ 若已積欠被告甲○○三百多萬元，被告甲○○向之催討尚且不及，豈有再行借款予被告戊○○之理。且被告甲○○既以資金不足，始要求丁○○同意以貸款之方式購買土地，則貸款之金額理應充作買賣價金之一部分，給付予丁○○才是，焉有餘力再借貸予他人。是該二百五十萬元應係被告甲○○分得之贓款。再被告甲 ○○又辯稱確實是要買地蓋麵包工廠，且當時有八百萬左右之現金（見本院九十年三月一日訊問筆錄）。則被告甲○○果真資金充裕，何以須先行以貸款之方式來買地。再參以被告雖名為買地，卻參與佣金之分配，且不諱言戊○○曾經跟他說過：這筆土地是他牽扯進來的，沒有他，戊○○也賺不了這個錢等語（見本院九十年六月二十八日訊問筆錄）。而且在丁○○發現錢被領走之後，始於八十七年二月三日與丁○○簽定第一份買賣契約，嗣於八十七年四月十三日再簽定第二份買賣契約，並馬上提高買賣價金二百萬元，與一般不動產之買賣必僅慎行事之情況，亦大不相同。顯見被告實係假購地之名，行詐騙之實。四、被告甲○○復辯稱：購地之初曾透過己○○交給庚○○約八十萬元之斡旋金，足證其確有購買土地之意思。惟查，該筆斡旋金係由庚○○收受，此固有收據一紙附卷可參。惟按庚○○係代表賣方之人，倘被告甲○○果真欲交付斡旋金，理應交付予中間人即陳進德或己○○始符常理，豈有交付予出賣人之代表人之理。從而被告甲○○所交付之八十萬元，即有籍此取得被害人信任之意。況事後，被告等共詐騙被害人高達九百萬元，而被告甲○○更從中獲取二百八十萬元之不法利益，尚難僅憑先前已交付八十萬元，即免除其事後共同詐騙之責。至被告甲○○ 又辯稱將其中一百五十萬元交給被告庚○○，並舉證人丙○○為證。惟查，證人丙○○之證詞已不足為被告甲○○有利之認定等情，已如前述。況證人丙○○係證稱：因當時快過年，被告庚○○要求先付一百五十萬元（見本院九十年十月三十日筆錄）等語。果真如此，該一百五十萬元應係被告甲○○欲透過被告庚○○ 轉交予丁○○之土地價金，其交付庚○○之後，自當要求庚○○開立收據始符一般買賣常情，更何況一百五十萬元為數不少，自無不要求開立收據之理，惟被告甲○○迄未提出一百五十萬元之收據供本院查證，難認此部分之辯解為可採。是被告甲○○並未將二百五十萬元其中一百五十萬元交付予謝國華，亦堪認定。五、又被告戊○○固辯稱伊自台灣中小企業銀行領出一千一百萬元之後，扣掉清償第一筆貸款六百零八萬元及仲介費、公關費共一百萬元及交付予甲○○之二百五十萬元，伊僅拿到三十萬元仲介費，其餘是甲○○答應借給他的云云。惟查：關於被告戊○○如何處理上開款項，其於八十八年五月三十一日偵訊中係供稱：還土銀貸款後，甲○○有表示錢可以借他，四百七十萬元伊借其中四百萬元。而於八十八年六月十七日偵訊時又改稱：四百七十萬元中，伊向甲○○借三百八十萬元，後來已還二百萬元。嗣於本院八十九年五月十九日審理中復辯稱：甲○○有說要借他一百萬元，又因先前欠甲○○二百五十萬元，所以才拿二百五十萬元給甲 ○○。被告前後供詞不但互相矛盾，且數字完全無法吻合，所為辯解顯係卸責之詞，均不足採信。且被告戊○○非但擔任第一次貸款之保證人，且為使第二次貸款得以貸得更多之金額，尚借得「升將企業有限公司」之名義，負責第二次貸款之手續。若謂被告未自本件貸款中取得任何不法利益，熟能置信。從而共同被告甲○○所供稱：被告戊○○僅交付其中二百五十萬元及仲介費給他，其餘並交付等語，反較為合理而可信。六、又本件向台灣土地銀行貸款時，既係由庚○○前往辦理，並由戊○○擔任保證人，而嗣後向台灣中小企業銀行辦理貸款時，則由戊○○負責辦理，而由庚○○擔任保證人；另被告庚○○、甲○○及共同被告戊○○均參與貸款金額之分配，且被告甲○○與戊○○均非鉅新建設股份有限公司之人員，並據證人即該公司之負責人乙○○於本院九十年五月十五日審理中證述屬實，惟二人均同時印製該公司之名片，佯稱為該公司之人員等情觀之，被告三人就本件詐騙之行為，顯係共同策劃及參與。七、另共同被告戊○○就其自台灣中小企業銀行其所領得貸款金額，雖供稱數額為四百七十萬元，惟查：該筆台灣中小企業銀行一千一百萬元之貸款於八十七年一月二十三日核貸之後，當日即匯入六百零七萬七千八百十一元至丁○○土地銀行三民分行之帳戶內，用以清償土地銀行之貸款，其餘款項則分為三筆，其中九十二萬、五十萬以現金領取，三百五十萬元則轉入戊○○所有於該分行帳號0000 0000000之帳戶內等情，亦有台灣中小企業銀行仁大分行九十年一月九日九十仁大字第○○七三號函附卷可佐。是戊○○自丁○○之帳戶內領得之款項應為四百九十二萬元，而非戊○○所稱之四百七十萬元，亦可認定。從而被告三人自本件貸款中取得之不法利益，分別為庚○○四百萬元、甲○○二百八十萬元（即佣金三十萬元加上戊○○交付之二百五十萬元）、戊○○一百八十萬元。（即佣金三十萬元加上未交付給甲○○約一百五十萬元部分）等情，即可認定（另三十萬元則由案外人陳進德取得，十萬元為公關費用）。八、綜上所述，被告三人之辯解均不足為採，此外，復有買賣契約書二紙、銀行取款憑條二紙、被告甲○○及戊○○書立之切結書三份、被告庚○○書立之收據一紙，被告庚○○、甲○○之名片二張附卷可稽，事證明確，被告三人犯行可堪認定。九、核被告三人所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告三人就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告三人先後兩次騙取被害人向銀行辦理貸款，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告利用被害人急於出售土地，向被害人詐騙貸款，金額高達約九百萬元，且事後尚無悔改之心，迄未與被害人達成和解及被告三人所獲取不法利益分別為四百萬元及二百八十萬元及一百八十萬元，以及被告庚○○原係被害人朋友，且受委任處理事務，竟反而與外人共謀出賣被害人，另被告戊○○於本件土地買賣中扮演代書之角色，因與銀行人員熟識，且負責向銀行接洽，就本案之犯罪行為參與程度最高，另被告甲○○原係買主，已支付八十萬元之斡旋金，惡性較之其他共同被告為輕等一切情狀，分別量處如文所示之刑，以資儆懲。十、另被告庚○○先前雖係受被害人丁○○委任處理土地買賣事宜，惟被告庚○○竟反與被告甲○○、戊○○等人共謀詐騙，是被告庚○○事後詐欺之犯行，應係其背信行為之具體表現，其背信之低度行為應為詐欺之高度行為所吸收，不再論罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十一年四月十日臺灣高雄地方法院刑事第二庭審判長法官宋明中法官劉定安法官高英賓右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林雯琪中華民國九十一年四月十日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第三百三十九條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院八十八年度易字第四二四二號

關鍵資訊