臺灣高雄地方法院 - 八十八年度易字第四四七四號（公共危險） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第四四七四號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　吳建勛律師邱文吳賢明律師被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右二人共同選任辯護人　游雪莉律師邱文吳賢明律師右列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一六四六二號、第一九七六二號），本院判決如左：主文丁○○、甲○○、乙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：大成工程股份有限公司（以下簡稱大成公司）於民國八十五年三月一日，承攬太子建設開發股份有限公司（以下簡稱太子公司）坐落高雄市○○ 區○○段二十、二十二地號上「太子名邸」建築物之新建工程，並已完成該工程，被告丁○○係大成公司之負責人，為該工程之承攬工程人，甲○○為大成公司公務處處長，乙○○為大成公司之工地主任，均係該工程之監工人。由於該工程施行挖掘地下室工程期間，丁○○、甲○○、乙○○怠於對鄰接建築物做必要之防護措施以防止其傾斜或倒壞及妥為設計施工，防止鄰地之沉落、側移、崩塌及鄰房之損壞，及至八十六年六月間，該工程鄰房告訴人丙○○所有高雄市○○區 ○○街二八五號建築物已發生龜裂、傾斜等結構受損之情形，並經告訴人丙○○ 與其夫己○○告知大成公司與太子公司，丁○○、甲○○及乙○○仍未妥為補強措施，執意繼續工程之施工，任由前開鄰房龜裂、傾斜，已違背建築術成規，而生公共危險，因認被告等共同涉犯刑法第一百九十三條之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。次按刑法第一百九十三條之公共危險罪，係以承攬工程人或監工人於營造或拆除建築物時，違背建築技術成規，致生公共危險者為構成要件，故不但其犯罪之主體必須為工程之承攬人或監工人，且必須有犯罪之故意為前提（最高法院七十度年台上字第二六一六號、七十四年度台上字第四七０一號判決參照）。三、本件公訴人認被告丁○○、甲○○及乙○○共同涉有前揭公共危險罪嫌，無非係以告訴人丙○○、己○○之指訴，復有高雄市土木技師公會鑑定報告書之鑑定結果及現場照片等為其論罪之依據。然訊據被告三人均堅決否認有何公共危險之犯行，被告丁○○辯稱：大成公司之工程施工均有專業人員負責，伊可以信任渠等的施工技術，所代理的太子公司建築工程品質均良好等語；被告甲○○辯稱：依照高雄市政府規定，於施工前有做鄰房現況鑑定，施工計劃書亦經過市政府核准，依照施工計劃書施工，施工期間市政府人員也會來檢查，並無違反建築成規等語；被告乙○○則以：施工前有鑑定告訴人之房子，即發覺裡面有一些裂縫，施工期間依照高雄市政府及建築法之規定作施工計劃書，再依照施工計劃內容進行施工，沒有人敢保證興建大樓開挖地下室會造成鄰房之損害，但均係依照市政府核准之規範下施工的，防護措施亦有做，隔壁建築物確實有發生龜裂、傾斜的情形，跟伊施工亦有關係，但不至於發生公共危險的問題等語置辯。經查，㈠本件負責「太子名邸」大廈工地興建之大成公司向高雄市政府工務局申請建築執照前，即委請台灣省土木技師公會對工地周圍四十戶鄰房做現況之鑑定，並依高雄市建築管理規則第五十四條規定，提出「太子建設開發股份有限公司店舖、集合住宅、新建工程施工計劃書」，經高雄市政府工務局審查後，認已符合安全而予以核准開工等情，業據被告等提出台灣省土木技師公會八十五年七月二日（八五）省土技字第一六四六號高雄市○○區○○街二七九號等四十戶鄰房現況鑑定報告書及太子建設開發股份有限公司店舖、集合住宅、新建工程施工計劃書各一份在卷可稽，而觀諸施工計劃書上所載，本建工程地下層之開挖係採預壘排樁擋土措施施作，且為確保地下室開挖與興建施工期間，保障開挖工程本身施工之安全及觀測開挖工程對鄰近建築物及設施之危害度，並委由大域工程顧問有限公司（以下簡稱大域公司）負責施工與安全監測工作之執行，以裝設擋土設施壁體外傾斜管、鄰房傾斜計、支撐應變計及沉陷點等設備儀器加以監測，而就告訴人之房屋分別於八十六年五月十九日、五月二十日、五月二十四日、六月七日、六月十日、六月十九日傾度盤量測結果，量測期間傾度盤變化不大，均在警戒值內，有「大成工程股份有限公司高雄市○○街基礎開挖安全監測工作完工報告書」一份在卷可參，又本件工程施工後經告訴人告知其住屋內發現裂縫，經大成公司派員現場勘查確有裂縫存在，而與告訴人立下切結書，保證完成地下層後願負責補修，有該切結書一紙附卷可稽，而嗣後並於八十七年八月二十四日申請台灣省土木技師公會鑑定損壞修護及安全評估，有該公會（八七）省土技字第四八二四號鑑定報告書一份在卷可憑，顯見被告等於開挖上開工地地下室前，確有依高雄市政府政府工務局核准之施工計劃書，以預壘排樁擋土措施施作，並裝置防止鄰近建築物及設施發生危害之觀測儀器監測無訛，是被告三人並無故意違反法令及實務上所應採取之建築技術常規等情事，應堪認定。㈡又證人即公訴人申請鑑定之高雄市土木技師公會鑑定人戊○○於本院調查時到庭證稱：地下室開挖要做地下安全設施，用預壘樁比用連續壁還差，因為沒有辦法做完整的監測，有時因為地下有縫隙，未察覺時，會有水及砂子滲入，而造成施工損害，但沒有一定規範說以何方式施工，預壘樁也可以，但成本較低等語（見本院九十年六月十二日訊問筆錄），而被告等雖以預壘排樁擋土措施施作地下室開挖工程，然為觀測土體側向位移，以瞭解開挖之影響及安全性，亦使用擋土設施外傾斜管觀測系統加以監測，且本件工程各個施工階段，皆經高雄市政府工務局勘驗結果符合而准予報備，有高雄市政府工務局勘驗紀錄表一紙附卷可稽，足見被告等雖依花費成本較低之預壘排樁擋土措施方式施工，惟已做好安全之觀測系統，亦應無違背建築術成規之虞，且被告等於承作本建工程時，係依建築設計圖施工，所有施工程序及施工方法，皆符合建築相關法令，於各個施工階段，亦經主管機關查驗無誤，否則豈能依法取得使用執照，是並無何證據足以證明被告等有何違反建築術成規之行為。㈢至高雄市土木技師公會八十八年一月十日高市土技鑑字第八七─一五四號鑑定報告書上之鑑定結果雖載為：「根據鑑定會勘所示，鑑定標的物確有沉落及損壞現象，施工單位雖有預壘樁之擋土措施，及背填灌漿之鄰房托基保護，但防護措施並未臻完善，按水玻璃之藥劑灌漿，經過一段時間（約一至二年）可能因風化而失效，至土壤因壓密而沉陷，而損及鄰房。而本案鑑定標的物之損害情形，因基礎土層之不均勻陷落，已使結構受損，應速作基礎補強，其餘受損部分應予全面整修。」，然觀諸上開鑑定結果並未載明施工單位所為之預壘樁擋土措施有何違反建築術成規，且所造成鑑定標的物損害之原因，係因施工單位防護措施未臻完善，亦非係指被告三人所故意為之，且告訴人丙○○、己○○之指訴及卷內所附之照片數張，至多僅能證明告訴人房屋之牆壁、地板、牆面磁磚有龜裂之情事，並不足以證明被告等有故意違反建築術成規之行為，均尚無足採為不利於被告等之認定。㈣復觀以大成公司與告訴人已就本件房屋損害之事達成和解，有和解書一紙附卷可參，更益徵本件應係被告等與告訴人間損害賠償之民事問題。綜上所述，被告等上開所辯尚堪採信，難認被告等於承作本件工程時有何故意違反建築術成規之行為，被告等所為與刑法第一百九十三條違背建築術成規罪之犯罪構成要件尚屬有間。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告等有何公訴人所指公共危險之犯行，既不能證明被告等犯罪，揆諸首揭規定及說明，依法自應為被告三人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年七月十日臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官陳玉聰右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官鄭淑臻中華民國九十年七月十日

臺灣高雄地方法院八十八年度易字第四四七四號

關鍵資訊