八十八年度自字第六八一號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：89 年 08 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第六八一號自　訴　人　丙○○○有限公司代　表　人　楊莎蓁自訴代理人　李方卿被　　　告　乙○○○電視公司兼右代表人　甲○○ 被　　　告　丁○○ 右列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○為被告乙○○○電視公司（下稱高苑公司）之負責人，明知其取得「戰警格殺令」之公開播送權，僅得供一般家庭收視之用，並不包含旅（賓）館、三溫暖等公開場所之公開上映權，竟基於概括之犯意，於民國八十七年四、五月間，連續在富城賓館、太陽汽車旅館播送自訴人享有旅館專屬播映權之「戰警格殺令」，供上開二家旅館收視。又被告丁○○為富城企業社之負責人，竟於八十七年五月二十一日，擅將被告高苑公司所提供之視聽著作傳輸線纜轉接至旅館內部自設之有線運輸系統，再經由該傳輸系統將被告高苑公司傳輸之視聽著作轉接運輸至旅館房間內，而公開上映自訴人享有著作財產權之視聽著作「戰警格殺令」，因認被告高苑公司、甲○○、丁○○涉有違反著作權法之罪嫌。二、按撤回自訴之人，不得再行自訴或告訴或請求；又告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，以撤回自訴論；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得準用公訴程序之規定，不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第三百二十五條第四項、第三百三十一條第一項、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。又第三百二十五條第三項及第四項之規定，於第一項以撤回自訴論之情形準用之；刑事訴訟法第三百三十一條第三項亦有規定。三、查本件自訴人自訴本件被告高苑公司、甲○○、丁○○本件涉犯著作權法第九十二條罪嫌之事實，同一事實業經自訴人前以另案於八十八年五月二十一日向本院提出自訴，經本院八十八年度自字第二八０號案件審理，於該案因自訴人經合法傳喚，無正當理由而未於八十八年七月二十三日到庭審理，以撤回自訴論，此有本院高貴刑繼八八自二八０字第五四七三號函可憑，自訴人於撤回自訴後復就同一案件向本院再行提出自訴，亦經本院八十八年度自字第六七九號判決自訴不受理在案，此有該案判決書一份附卷可佐。本件自訴人再就同一事實提起自訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百二十五條第四項、第三百三十四條、第三百零七條，判決如主文。中華民國八十九年八月三十日臺灣高雄地方法院刑事第七庭法官蔡國卿右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官邱靜銘中華民國八十九年八月三十一日

臺灣高雄地方法院八十八年度自字第六八一號

關鍵資訊