臺灣高雄地方法院八十九年度易字第四六О八號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第四六О八號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

丙○○

右列被告因停害等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二七七六三號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○○、丁○○、乙○○、丙○○四人（以下簡稱甲○○○等四人）於民國八十八年八月二十三日十五時許，在高雄縣鳳山市○○路二十一之一號前，因細故與戊○○發生爭執，竟基於傷害之犯意聯絡，分持鐵條等物圍毆戊○○，致戊○○受有右上膊瘀血等傷害，並向戊○○恫稱：要放火燒伊全家等語，致戊○○心生畏懼；因認被告甲○○○等四人涉有共同傷害、恐嚇等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十三年台上字第二七五○號、四十年台上字第八十六號、五十二年台上一三○○判例參照）。

三、公訴意旨認被告甲○○○等四人涉有上開共同傷害、恐嚇等罪嫌，無非係以告訴人戊○○之指訴、證人林吳秋月之證述及驗傷診斷書為其論據。訊據被告甲○○○等四人堅決否認有右開犯行，渠等均辯稱：係告訴人戊○○先毆打甲○○○、吳佳樺、吳佳蓉母女，被告丁○○、乙○○、丙○○才前往勸解，渠等並未動手毆打、亦未恐嚇告訴人等語。而告訴人與被告甲○○○等四人之前即已生衝突，其指訴是否可採，已非無疑；又證人林吳秋月為告訴人之妻，其證述亦難免偏頗；抑有進者，證人即前往處理之員警己○○到庭更證稱：伊前往處理時並沒有看到雙方有打架或肢體動作，亦未發現告訴人身上有任何傷害等語。顯見被告甲○○○等四人之辯解應堪採信。此外復查無其他任何積極證據足以證明被告甲○○○等四人有上開共同傷害、恐嚇犯行，則依上述說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第 庭