lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一七三三號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一七三三號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　壬○○ 被　　　告　乙○○ 右　一　人 選任辯護人　吳文淑 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三０五四一號）及移送 併案審理（八十九年度偵字第一六二一號），本院判決如左： 主 文 壬○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年， 變造之中華民國籃球協會高北選手識別證上之壬○○相片壹張，沒收。 乙○○無罪。 事 實 一、壬○○於民國八十六年間，在高雄市三民區中都戲院附近，拾獲陳子傑之中華民 國籃球協會高北選手識別證，竟為留供行使以詐取財物之用，而意圖為自己不法 之所有，將該離本人所持有之物侵占入己，並基於變造該識別證之犯意，以將識 別證上之相片撕下換貼其相片之方式，變造識別證。其復自八十六年間起至八十 八年間止，基於行使變造特種文書、公然冒用公務員官銜及為意圖自己不法所有 之概括犯意，連續持該經變造之識別證向丁○○、子○○、戊○○、己○○、陳 義明、癸○○、甲○○等人行使，足以生損害於陳子傑，且多次佯稱其係左營訓 練中心教官、中華台北籃球隊教官教練及檢察官，如參加其所組成之籃球隊即有 保送升學之機會，致丁○○、子○○、戊○○、己○○、陳義明、癸○○、甲○ ○陷於錯誤，而參加其所組成之籃球隊，並交付新台幣（下同）二千元至二萬元 不等之金錢（時間、金額均如附表所示）。嗣於八十九年一月十日，為警於高雄 縣鳳山市○○路三三三巷十八號查獲。 二、壬○○因乙○○之告知，得知庚○○○之夫之醫療糾紛案件正由臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵辦中，認為有機可乘，遂復承前開公然冒用公務員官銜之概括 犯意，並另基於以詐術得財產上不法利益之概括犯意，先於八十八年九月五日， 在高雄市太平洋百貨公司二樓，向庚○○○、丙○○佯稱其為司法院政風處司法 官，負責嘉義以南之犯罪調查，對於該案其可找承辦檢察官妥為處理，致庚○○ ○陷於錯誤，而請壬○○吃午飯。其後，壬○○即於同年九月間至十月五日，多 次以可代庚○○○擺平官司為由，致庚○○○陷於錯誤，而在高雄河邊海產店、 基隆廟口海產店、萬里海產店、高雄市○○街三十六號六樓辛○○住處等地，多 次宴請壬○○。壬○○並於同年十月四日，復承前開為自己不法所有之概括犯意 ，以搬家為由，向庚○○○、丙○○稱急需家電用品，致庚○○○、丙○○因認 有求於人而陷於錯誤，遂贈送壬○○冰箱、麻將桌、電視、燜燒鍋及瓦斯爐；壬 ○○且於八十八年間某日，向丙○○佯稱可介紹其至仁武警察學校擔任廚師，致 丙○○信以為真而結束賣肉��之生意，並在壬○○之要求下，將平日營業用之爐 具贈送與壬○○。嗣因庚○○○、丙○○二人發覺有異，經多方查詢始知受騙。 三、案經庚○○○、丙○○檢舉由本院移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、被告壬○○部分： 一、訊據被告壬○○固坦承有於前揭時地拾獲陳子傑之中華民國籃球協會高北選手識 別證後，即將之侵占入己，並將識別證上之相片撕下換貼其相片而變造識別證， 且持該識別證向丁○○、子○○、戊○○、己○○、陳義明、癸○○、甲○○等 人行使，邀其等參加籃球隊，亦曾於前揭時地接受庚○○○、丙○○之宴請並收 受所贈送之物品之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：其 所組成之球隊曾參加公賽，且球員繳交之經費均由總務人員保管，其並未索取多 餘費用，又其僅對庚○○○、丙○○二人就該案件提供個人意見，雖有參加數次 聚餐，但未索取任何活動經費及錢財，且在庚○○○生日時，其曾回贈蘇聯鑽一 顆云云。惟查： （一）被告壬○○曾持上開經變造之中華民國籃球協會高北選手識別證，向丁○○、 子○○、戊○○、己○○、陳義明、癸○○、甲○○等人佯稱其為左營訓練中 心教官、中華台北籃球隊教官教練及檢察官，若參加其所組成之籃球隊，將有 保送升學之機會，並要求繳交報名費、隊費、證件費，丁○○等人因而各繳付 如附表所示之金額之事實，分別經證人丁○○、子○○、戊○○、己○○、陳 義明、鄭芳玉、甲○○於偵查及本院調查中證述明確，被告壬○○亦於偵查中 自承曾向學生自稱檢察官等語在卷，又被告壬○○所組成之籃球隊雖有選出幹 部收錢，惟事後均為被告收走之情，則據證人甲○○證稱：「我是總務，錢都 是我收的，被告將錢拿走，衣服是他買的，他說衣服一人二千元」、證人丁○ ○證稱：「我跟甲○○是不同的（球隊），買衣服的錢是我收的，我去買的， 剩下的錢就交給被告去辦識別證。另外識別證是他收的，他從沒將收的錢花費 在我們身上」等語明確，是被告壬○○確有以冒稱檢察官、左營訓練中心教官 、中華台北籃球隊教官教練之方式，使丁○○等人交付財物之行為，應堪認定 。至被告壬○○雖辯稱收取之費用係交由社團幹部保管，且用以購買服裝云云 ，惟丁○○等人所繳交之金錢最後均由被告收走，且其等係因被告壬○○佯稱 參加籃球隊可獲保送升學機會而繳交金錢等情，均如前所述，顯見被告壬○○ 購買服裝予丁○○等人之行為，乃係事後為圖取信丁○○等人之行為，故被告 壬○○尚不得以此推卸其責。此外，並有被告壬○○變造之中華民國籃球協會 高北選手識別證影本、籃球社團南方隊招生簡章影本各一份在卷可按。 （二）又犯罪事實欄二部分之事實，則迭據證人庚○○○、丙○○於偵查及本院審理 中證述屬實，而八十八年十月五日，被告壬○○受邀前往庚○○○之子辛○○ 家中吃飯時，有攜帶手銬，且當時係駕駛一部黑色三陵雙門跑車，上面掛有警 示燈等情，亦經證人庚○○○、辛○○證述明確，同案被告乙○○亦於本院審 理時供稱庚○○○、丙○○於請吃飯時，曾主動詢問壬○○在何處工作，壬○ ○答稱具有法務部政風司人員及調查局小隊長雙重身分，第一次吃飯中途，壬 ○○尚稱接獲電話要去處理車禍事故等語在卷，足認被告壬○○確有冒充公務 員官銜，並因而致使庚○○○、丙○○二人陷於錯誤之情形。又被告壬○○曾 在萬里海產店，代庚○○○草擬申請書一紙，並請庚○○○寫好後寄至鳳山郵 政二一二號信箱陳建興先生收一節，業據被告壬○○坦認在卷，且有該申請書 一紙在卷可佐，而被告壬○○所寫之寄送地址，則為之前其所張貼之籃球社團 南方隊招生簡章上所載之通訊報名地址，有該招生簡章一份附卷可稽，被告壬 ○○本即明知庚○○○如依該地址寄送申請書，當無法為檢察署所受理，竟仍 告知庚○○○將申請書寄送至該址，亦足徵其確有詐騙之意。至被告壬○○雖 在庚○○○生日時回贈蘇聯鑽一顆，惟此並不足以影響其前開犯行之成立，故 不得以此推卸其責。 （三）綜上，被告上開所辯均係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。 二、核被告所為壬○○係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第二項詐欺得利 罪、第三百三十七條侵占離本人所持有之物罪、第二百十六條及第二百十二條行 使變造特種文書罪、第一百五十九條冒用公務員官銜罪。其變造識別證復持以行 使，則變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其先後多次詐欺 取財、詐欺得利、行使變造特種文書、冒用公務員官銜之犯行，均時間緊接，方 法相同，且各觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五 十六條各論以一罪，並均加重其刑。另其所犯侵占離本人所持有之物、行使變造 特種文書、詐欺取財、詐欺得利及冒用公務員官銜五罪間，有方法目的之牽連關 係，應依刑法第五十五條後段規定，從一重之詐欺取財罪論。爰審酌被告壬○○ 正值青壯之年，竟不思依循合法途徑取得財物，而以詐術騙取，受害人數不少， 且多為在學學生，又冒稱司法人員，嚴重毀損司法人員信譽，及其犯罪後仍無悔 意等一切清狀，酌情量處如主文所示之刑。變造之中華民國籃球協會高北選手識 別證雖未扣案，惟無證據證明該識別證已滅失，又該識別證係壬○○以換貼相片 方式變造而成，壬○○並曾持以行使等情，已如前述，則該識別證上之壬○○相 片一張，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。 三、公訴人移送併辦部分與起訴之詐欺取財罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併與審理，附此敘明。 貳、被告乙○○部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○係安泰保險公司高雄分公司之業務員，於八十八年八 、九月間，因業務之便，由丙○○處，得知庚○○○之夫死亡之醫療糾紛正由臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦中，遂認有機可乘，而與被告壬○○共同基於 概括之犯意，由被告乙○○向丙○○稱被告壬○○為法官，可助庚○○○解決訴 訟問題，雙方並於同年九月五日，在高雄太平洋百貨公司二樓見面，由庚○○○ 招待被告乙○○、壬○○二人吃飯，席間被告壬○○冒稱係司法院政風處司法官 ，負責嘉義以南之犯罪調查，可找承辦檢察官妥善處理庚○○○之案件，致丙○ ○及庚○○○信以為真。嗣於同年九月間至十月初，被告乙○○與壬○○二人復 以可代庚○○○擺平官司為由，致庚○○○陷於錯誤，多次招待其二人吃飯，而 認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財、第二項詐欺得利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最 高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參 照）。 三、訊據被告乙○○固不諱言曾因庚○○○之夫醫療糾紛案件，而介紹壬○○與庚○ ○○、丙○○二人認識，並與壬○○一同接受庚○○○宴請之事實，惟堅決否認 有何詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：其係在七十多年間因一同出遊而認識壬 ○○，其後，壬○○表示將被法務部派至外國受訓，雙方即失去聯絡，後因其遭 人惡性倒會，遂再度與壬○○聯絡，當時壬○○身著青年裝繡有法務部政風司字 樣，且隨身攜帶手銬，所駕駛之黑色轎車上亦裝設紅色警示燈，而該惡性倒會案 件在壬○○指導下，亦順利解決，其即深信壬○○為司法人員，故於得知庚○○ ○之夫之醫療糾紛案件有困難時，遂基於幫忙之心態，將壬○○介紹給庚○○○ 、丙○○認識等語。經查：被告乙○○雖曾向庚○○○、丙○○陳稱壬○○係司 法官，可代為擺平醫療糾紛案件，惟八十八年十月五日，被告壬○○受邀前往庚 ○○○之子辛○○家中吃飯時，確有攜帶手銬，且當時係駕駛一部黑色三陵雙門 跑車，上面掛有警示燈等情，業據證人庚○○○、辛○○證述屬實，足徵被告供 稱曾看見壬○○駕駛掛有紅色警示燈之黑色車子，且攜帶手銬，非全無可採，而 壬○○自八十六年起即多次向他人假稱其為司法人員之情，則如前述，壬○○既 駕駛掛有紅色警示燈之黑色車輛，又攜帶手銬，由外表觀之，已足以讓人誤認為 司法人員，而被告乙○○又曾向被告壬○○請教倒債案件，並因而順利解決一節 ，為被告乙○○供稱在卷，則被告乙○○因此而更加深信被告壬○○係司法人員 ，非不可能，故被告乙○○向庚○○○、丙○○二人陳稱壬○○係司法官，顯係 本於其主觀上之認知而為，並非出於詐騙之意，則其與被告壬○○共同多次接受 庚○○○之邀宴，自亦無共同詐欺得利之問題；又被告乙○○係事後始知悉庚○ ○○、丙○○二人贈送壬○○冰箱、麻將桌、電視、燜燒鍋及瓦斯爐一事，且於 丙○○告知此事時，曾表示為何要送東西給壬○○之事實，則據證人丙○○證述 明確，被告乙○○若確有與被告壬○○共同詐騙財物之意，何須阻止並反問丙○ ○為何送東西給壬○○？故被告乙○○上開所辯非不可採，此外，本院復查無其 他積極證據足資審認被告乙○○有何公訴人所指之與被告壬○○共同詐欺取財、 詐欺得利、冒用官銜之犯行，依法自應為被告乙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法 第五十六條、第三百三十九條第一項、第二項、第三百三十七條、第二百十六條、第 二百十二條、第一百五十九條、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十八 日 臺灣高雄地方法院刑事第一庭 審判長法 官 陳 顯 榮 法 官 郭 文 通 法 官 黃 悅 璇 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 沈 蘊 中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日 附表： ┌──┬──────┬────┬─────────────────────┐ │編號│ 時間 │被害人 │詐取之財物或利益 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────────┤ │一 │八十六年間 │丁○○ │約二萬元 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────────┤ │二 │八十六年間 │子○○ │三千元 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────────┤ │三 │八十七年底 │戊○○ │二千元 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────────┤ │四 │八十七年間 │己○○ │二千元 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────────┤ │五 │八十七年間 │陳義明 │三千六百元 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────────┤ │六 │八十八年初 │癸○○ │三千元 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────────┤ │七 │八十八年初 │甲○○ │一萬多元 │ └──┴──────┴────┴─────────────────────┘ 附錄法條： 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。