lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三三八六號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三三八六號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一四五四號），本院 判決如左： 主 文 丙○○傷害人之身體，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以參佰元算壹日。 丁○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元算壹日。螺絲起子壹支 沒收。 事 實 一、丙○○有詐欺前科，素行不良，原係丁○○之受雇人，近日因丁○○懷疑丙○○ 盜賣公司貨品，丙○○堅稱僅欠丁○○新台幣（下同）五百元，二人發生爭執， 於八十九年五月十九日十四時十分許，二人在高雄市三民區○○○路三八八號丁 ○○經營之立大瓦斯行前，又因談及債務之事，一語不合，二人先於該瓦斯行騎 樓下互推，隨即更均基於傷害之犯意，發生扭打互毆，丁○○因而受有前胸壁擦 傷，（丙○○當時未成傷）丙○○見狀一面跑離現場，一面大罵丁○○，丁○○ 聞之不肯善罷，竟自其車上取出其所有、長約五、六寸之螺絲起子持追丙○○， 遂在該路三七二號附近，丁○○持該螺絲起子劃傷丙○○頭部，致其受頭皮撕裂 傷一點五公分Ｘ○點三公分Ｘ○點五公分之傷害。丙○○亦隨地拾撿磚塊持砸丁 ○○，致其另受有右頂部撕裂傷一點五公分之傷害。丁○○頭暈蹲地雙方始罷手 ，隨即驗傷報警，並扣得丁○○所有之螺絲起子一支以及不詳姓名之人所有之磚 塊一塊。 二、案經丙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊之被告丙○○、丁○○固均坦承有於右揭時地因債務問題起爭執之事實，惟均 矢口否認有何傷害犯行，被告丙○○辯稱：係丁○○先動手，又持螺絲起子要打 我，他女朋友有看見而來拉開，我為防衛自己才撿磚塊抵抗云云；被告丁○○則 辯稱：先在伊店門口二人發生互推、互毆，那時伊前胸壁就已受傷，丙○○隨即 跑走並在不遠處大罵，伊衝過去，丙○○係自己撞到柱子而受傷，又持磚頭打伊 ，伊隨即倒下，伊僅空手互毆，並未持螺絲起子工具云云。經查： （一）被告丙○○、丁○○如何因債務一事爭執，先行在高雄市○○○路三八八號 立大瓦斯店門前互推、互毆並進而在該自立一路三七二號前，由丁○○持螺 絲起子、丙○○持磚塊互打等情，已據被告兼告訴人丙○○、丁○○迭於警 、偵訊及本院審理時指陳明確，並有作案工具螺絲起子一支、磚塊一塊扣案 可憑，復有高雄市文雄醫院乙字第七二一號、甲字第十八號診斷證明書各一 紙附卷可稽，證人診治醫師楊錫添於本院審訊時證稱丙○○之頭皮撕裂傷是 我診斷，他的傷勢看起來向銳器造成，不可能係拳頭或鈍器造成，尖銳之牆 壁也有可能，丁○○之撕裂傷勢造成原因相同，擦傷部份原因很多無法判斷 等語。顯見告訴人丙○○所稱被告丁○○持螺絲起子利器劃傷伊等語，尚非 無據，被告丁○○雖否認手持螺絲起子工具傷人，並舉居住於自立一路三九 二號之鄰居甲○○；居住於該路三七二號、三七六號之不詳姓名油漆工；以 及居住於三八六號之鄰居乙○○為證，惟查自立一路三八六號無人設籍；而 自立一路三七二號戶籍內有十餘人居住，有本院上網查詢之戶役政連結作業 系統表多紙為憑。被告丁○○自承該自立一路三八六號係理髮店，無人設籍 沒錯，而油漆工伊不熟，僅見過面，年紀、如何稱呼等其均不知等語，是本 院亦無從查證起，另證人甲○○到院證稱：伊聽到聲音才出來，那時已打完 ，被告二人跑走了，伊前面有很多人，伊沒看見打架及工具等語，是證人既 非案發時當場見聞經過，則其所供陳之證詞並無法為被告二人任何有利或不 利之判斷。本院依該二人卷附之診斷證明書所載被告二人傷勢，丙○○受頭 皮撕裂傷一點五公分Ｘ○點三公分Ｘ○點五公分之傷害；丁○○受前胸壁擦 傷及右頂部撕裂傷一點五公分之傷害，經核與其二人前開所述如何互毆成傷 之情節大致相符，足徵其二人前開傷害均是因本件傷害犯行所致，且除徒手 互毆外另均持有利器，顯均係蓄意造成。 （二）本件係被告二人一言不合，立即動手互推，隨即互毆，又更持工具致造成傷 情，已如前述。衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成，縱令一方 先行出手，而還擊一方在客觀上苟非純係防衛自己，則對其互為攻擊之還手 反擊行為，自無主張防衛權之餘地，被告二人當時既有傷害人身體之犯意， 並進而為之，並非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即存有傷害之犯意，即難以正當防衛一語圖脫卸傷害之刑責。被告所辯均 係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，二人之傷害犯行，洵堪認定。 二、核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害人之身體罪。爰審酌 被告二人僅因細故一時氣憤即互毆，所幸雙方傷情均不嚴重，而被告丙○○有詐 欺前科，及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況 、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案被告丁○○持以傷害丙○○之 螺絲起子一支，據被告丁○○供陳為其所有。並為供本件犯罪所用之物，自應依 刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。另外扣案之磚塊一塊，係被 告二人發生爭執後，丙○○始在該地撿拾使用，顯非被告所有，爰不加以宣告沒 收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項 、第四十一條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院刑事第三庭 法 官 簡 志 瑩 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 宜 正 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第二百七十七條第一項： 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。