臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五一九七號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五一九七號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五五七一號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴起訴被告乙○○之犯罪事實為：「甲○○（乙○○之夫）先前違反毒品危害防制條例案件為警查獲，以為是丙○○報警為由，乃於民國八十九年七月八日下午二時許，夥同戊○○及另一不詳姓名之成年男子等三人，基於共同意圖為自己不法之所有之犯意，由戊○○駕駛車牌號碼ＹＩ－九八七一號紅色自小客車，搭載甲○○及該不詳姓名男子，一起到高雄市小港區○○○路五十五之三號丙○○之輪胎店，將丙○○載至高雄市小港區鳳鼻頭山區某處，由甲○○向丙○○恐嚇稱：伊已不爽了，伊已在山上挖好坑洞，要其拿出新台幣（下同）四萬五千元，否則，要將其活埋等語，致使丙○○心生畏懼而同意付款，嗣於八十九年七月十一日中午十二時三十分許，戊○○駕駛上開自小客車搭載甲○○及具有恐嚇取財犯意聯絡之丁○○及乙○○等四人，依約至高雄市○○區○○路與沿海一路交岔口附之安泰醫院前，欲向丙○○取款時，為警查獲，並在該自小客車上扣得開山刀乙把，而未能得逞」等情；公訴人據以認定被告乙○○有上開犯罪事實之證據，係有（一）、被害人丙○○警訊及偵訊中之陳述。（二）、被告戊○○陳述於八十九年七月十日駕車搭載甲○○、丁○○與乙○○等語。（三）、被告秦平小與甲○○係為夫妻之情況，所以推論乙○○知悉甲○○要向丙○○索債之事等項。

二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第三百零一條第一項所定明文；又刑法第二十八條規定之共同正犯，除該所謂共犯有共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為要負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，此有最高法院一九上字六九四號判例可稽。本案被告乙○○否認有公訴人起訴之前揭犯罪事實，其辯稱：我因為要到小港，所以順便與我丈夫同搭戊○○之車，我沒有參與要債行為等語。本院認為公訴所舉證據並不能證明被告乙○○前開犯罪，理由如次：

（一）依照被告丙○○於警訊及檢察官偵查之陳述，除了表示乙○○於八十九年七月十日有坐在ＹＩ－九八七一號自小客車內之情形外，並沒有表示被告乙○○有任何對其恐嚇取財之動作，此有警訊筆錄、檢察官偵查筆錄可稽。又本院為確認被告乙○○是否有於前揭時地對丙○○施以恐嚇取財之動作，或有助力於甲○○等被告，被害人丙○○係陳述當時被告乙○○僅坐在汽車內並未與其接觸等語，所以被告乙○○並未有於上開時地對丙○○有任何恐嚇取財動作，係可認定。至於前揭公訴人所舉被告戊○○之供述仍與丙○○之陳述要證事項同一，亦即被告戊○○之陳述仍然僅能證明被告乙○○當時係乘坐在ＹＩ－九八七一號汽車之事實而已，尚未能證明乙○○有任何恐嚇取財動作之事實。

（二）公訴人以被告乙○○與另被告甲○○係為夫妻之情況，認為被告乙○○應該知悉甲○○要向丙○○要債之事實。姑不論被告乙○○辯稱其不知甲○○要債情事與否屬實，本院以為被告乙○○與甲○○雖有夫妻關係之情況，並不絕對要有知悉甲○○要債情事；再者，被告乙○○若係知悉甲○○有向丙○○要債情事，尚要證明被告乙○○對於其夫甲○○對被害人丙○○施以恐嚇取財之犯罪有所認識與意欲，否則被告乙○○縱然知悉其夫要向丙○○以恐嚇方式索債，但對甲○○之恐嚇取財行為並無由甲○○實施該犯罪之認識及意欲，被告乙○○仍無法因知悉其夫有要向丙○○要債而負共同恐嚇取財之責。即以前開被告乙○○與甲○○雖係夫妻，惟被告乙○○是否知悉甲○○要債，以及有否對甲○○犯罪有所識及意欲，均係假設情況而予推論而已，實質未有關聯之事證得以證明被告乙○○有該犯罪之認識與意欲。

（三）由於檢察官所舉證據並不能證明被告乙○○犯罪，本院亦查無得以證明被告乙○○有公訴人所訴之犯罪，應依前揭法律規定及判例說明諭知被告乙○○無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第三庭