臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五二六О號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五二六О號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二五二一號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年九月二十五日十九時二十分許，在高雄縣鳥松鄉○○村○○路九四之一號甲○○○所經營之小吃店，為其友人「旺仔」向甲○○○催討欠款新台幣三千元，而與甲○○○發生爭吵，竟基於恐嚇之犯意，對甲○○○恫稱：要放火燒妳的檳榔攤，碰到就要打妳等語，以加害生命、財產之事，恐嚇甲○○○，使甲○○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告丙○○涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦經最高法院三十年上字第八一六號著有判例。

三、本件公訴人認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非以告訴人甲○○○之指訴及證人乙○○之證詞為其論據。訊據被告丙○○則堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並未恐嚇告訴人，當天下午伊去高雄，把車子寄放在「好地方」小吃店，伊坐計程車從高雄回時在甲○○○的檳榔攤停車開車門跟她說「妳先生欠人三千元，要還人家」，結果她不說話，伊就坐計程車到乙○○的「好地方」小吃店，伊有打電話給朋友來一起喝酒，伊與朋友在那裡喝酒，不久，甲○○○的女兒拿三千元來給伊，甲○○○就在店外無理叫罵，伊回話，她就衝進來打伊，她女兒也有來幫忙拉等語。經查：

（一）告訴人雖堅稱被告丙○○出言恫稱：「要放火燒妳的檳榔攤，碰到就要打妳」云云，證人乙○○於警訊及偵查中亦證稱被告有出言恐嚇告訴人云云，然告訴人於警訊時指稱被告係於其所經營之檳榔攤（高雄縣鳥松鄉○○路八六號）向其討債，討不到錢乃向其恐嚇，而證人乙○○於警訊則證稱：被告係在伊所經營之「好地方」小吃店（高雄縣鳥松鄉○○路九四之二號）恐嚇甲○○○云云，其二人所指述案發之地點已有出入，而依證人鄭進田、王淑蘭於審理中之證述及被告自承其與告訴人發生糾執之地點以觀，被告與告訴人雙方發生糾執應係在證人乙○○所經營之「好地方」小吃店無訛，告訴人之指述已有瑕疵。

（二）再者，證人鄭進田、王淑蘭於本院審理時分別證稱：「當天是被告打電話給我叫我去乙○○的小吃店裡喝酒，後來他們二人有發生爭吵，是呂翁鳳嬌先來罵被告，被告好像很無辜的樣子，他們二人有拉扯，被告有跌倒在地上，但是我沒有聽到被告有說「要放火燒甲○○○之檳榔攤，碰到就要打」的話，一開始是甲○○○先去推被告的。」、「當時我在小吃店喝啤酒，我坐在被告他們隔壁桌與他們不認識，我先聽到一個婦人在罵被告，後來那名婦人有推被告，打被告，她女兒也有進來，我沒有聽到被告有說恐嚇的話。」等語（詳本院九十年一月三日筆錄），再參酌證人乙○○係告訴人之姑丈，為三親等姻親，而證人鄭進田與告訴人及被告均為朋友，另證人王淑蘭與被告及告訴人均不相識等情以觀，本院認證人乙○○於警訊、偵查中之陳述，難免有偏袒告訴人之虞，應以證人鄭進田、王淑蘭之證詞為可採。綜上所述，告訴人之指述，既有上開瑕疵，又無其他積極證據證明被告確有恐嚇告訴人之行為，揆諸首揭法條規定及判例說明，自應為被告丙○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事庭