八十九年度易字第五二六О號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：90 年 01 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五二六О號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二五二一號），本院判決如左：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年九月二十五日十九時二十分許，在高雄縣鳥松鄉○○村○○路九四之一號甲○○○所經營之小吃店，為其友人「旺仔」向甲○○○催討欠款新台幣三千元，而與甲○○○發生爭吵，竟基於恐嚇之犯意，對甲○○○恫稱：要放火燒妳的檳榔攤，碰到就要打妳等語，以加害生命、財產之事，恐嚇甲○○○，使甲○○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告丙 ○○涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦經最高法院三十年上字第八一六號著有判例。三、本件公訴人認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非以告訴人甲○○○之指訴及證人乙○○之證詞為其論據。訊據被告丙○○則堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並未恐嚇告訴人，當天下午伊去高雄，把車子寄放在「好地方」小吃店，伊坐計程車從高雄回時在甲○○○的檳榔攤停車開車門跟她說「妳先生欠人三千元，要還人家」，結果她不說話，伊就坐計程車到乙○○的「好地方」小吃店，伊有打電話給朋友來一起喝酒，伊與朋友在那裡喝酒，不久，甲○○○的女兒拿三千元來給伊，甲 ○○○就在店外無理叫罵，伊回話，她就衝進來打伊，她女兒也有來幫忙拉等語。經查：（一）告訴人雖堅稱被告丙○○出言恫稱：「要放火燒妳的檳榔攤，碰到就要打妳」云云，證人乙○○於警訊及偵查中亦證稱被告有出言恐嚇告訴人云云，然告訴人於警訊時指稱被告係於其所經營之檳榔攤（高雄縣鳥松鄉○○ 路八六號）向其討債，討不到錢乃向其恐嚇，而證人乙○○於警訊則證稱：被告係在伊所經營之「好地方」小吃店（高雄縣鳥松鄉○○路九四之二號）恐嚇甲○○○云云，其二人所指述案發之地點已有出入，而依證人鄭進田、王淑蘭於審理中之證述及被告自承其與告訴人發生糾執之地點以觀，被告與告訴人雙方發生糾執應係在證人乙○○所經營之「好地方」小吃店無訛，告訴人之指述已有瑕疵。（二）再者，證人鄭進田、王淑蘭於本院審理時分別證稱：「當天是被告打電話給我叫我去乙○○的小吃店裡喝酒，後來他們二人有發生爭吵，是呂翁鳳嬌先來罵被告，被告好像很無辜的樣子，他們二人有拉扯，被告有跌倒在地上，但是我沒有聽到被告有說「要放火燒甲○○○之檳榔攤，碰到就要打」的話，一開始是甲○○○先去推被告的。」、「當時我在小吃店喝啤酒，我坐在被告他們隔壁桌與他們不認識，我先聽到一個婦人在罵被告，後來那名婦人有推被告，打被告，她女兒也有進來，我沒有聽到被告有說恐嚇的話。」等語（詳本院九十年一月三日筆錄），再參酌證人乙○○係告訴人之姑丈，為三親等姻親，而證人鄭進田與告訴人及被告均為朋友，另證人王淑蘭與被告及告訴人均不相識等情以觀，本院認證人乙○○於警訊、偵查中之陳述，難免有偏袒告訴人之虞，應以證人鄭進田、王淑蘭之證詞為可採。綜上所述，告訴人之指述，既有上開瑕疵，又無其他積極證據證明被告確有恐嚇告訴人之行為，揆諸首揭法條規定及判例說明，自應為被告丙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年一月十六日臺灣高雄地方法院刑事庭法官吳宏榮右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官呂怜勳中華民國九十年一月十六日

臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五二六О號

關鍵資訊