八十九年度易字第五八五號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 05 月 03 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五八五號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　柯怡如右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第五○號），本院判決如左：主文乙○○無罪理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。（最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號判例參照）訊據被告乙○○自始堅決否認有何犯行，辯稱，當時係向守衛借車要搬東西，目的是要搬自己的物品回中部以便靜養身體，車行到嘉義時沒油了，就先放在路邊，伊下車去附近加油站買油，回來後車子連同車上所有之物品竟都不見了，當時伊並不知道車被拖吊車拖走之事，只是不知如何處理才好，伊並未偷車，且有在守衛登記簿上簽名等語。三、公訴人認被告涉嫌竊盜犯行，無非以告訴人信大冷凍水產有限公司丙○○之指訴、證人海霸王停車場守衛甲○○之證詞，及訪客登記表上被告之簽名等為其主要依據。然查（一）刑法上之竊盜罪，須行為人有為自己或第三人不法所有之意圖，而取他人之動產為其成立要件，且其方法必須是乘人不知，亦即行為人在主觀上有不欲人知而取之意，而在客觀上有乘人不知，並於隱匿之情況下完成行為始足當之，若係眾目睽睽下，或在管理權人、所有權人之注視下直接拿取財物，則行為人主觀上並無隱匿盜取行為之意，即無竊盜可言，核先敘明。四、經查：（一）被害人丙○○於本院結證稱：乙○○是我們公司的代工，我們允許代工可以開貨車，我們車停在倉庫，車進出早上會經過海霸王停車場守衛管理處，只要向我們打聲招呼就可以借車，須上班時向我們說一下，下班時原則不可以，被告向守衛表示要載東西，守衛上班時才跟我們講，我當時不知道是誰借車，於是問工頭，他也說不知道，我們才報遺失。車在嘉義找到，車上全是乙○○之衣物等語，又曾具狀補述因乙○○精神狀態不佳，要撤回告訴云云，有撤回告訴狀一紙在卷可憑，又觀卷附之車輛竊盜、車牌遺失資料個別查詢報表其上載明尋獲單位為嘉義市警局，是被告辯稱駕駛系爭信大冷凍水產有限公司所有之車號ＶＨ＿六九一○號自小貨車行至嘉義附近，惟因汽油耗盡，遂暫停路邊，後遭拖吊等情尚非全然無憑。（二）證人守衛甲○○於本院結證稱：被告是信大公司員工，該公司向我們公司承租冷凍櫃，信大公司貨車停上我們的冷凍場內，八十八年七月一日上午約五時左右，被告到守衛室表示要開公司車搬東西，我表示時間太早不開大門，六點四十五分他又來說要開公司車，信大公司的車不屬於我們管，我表示要先向貨棧講，但貨棧無人回應，第三次我要開大門準備上班了，他來要借車搬東西，我認為他來等很久，就請他在守衛室訪客登記表簽字，他簽上「內銷乙○○」，平常我們不管信大的車，他們車輛進出並不必在守衛室簽名，可以自由進出信大車輛沒有專人管理，鑰匙均插在車內，被告表示用車要搬東西，我當時以為要搬貨，因為搬家或搬貨都一樣是搬東西，那時沒太注意被告之用語，被告開走的車很舊，我問過工人，都說該車沒冷氣、沒音響，太破了等語。並有卷附訪客登記表其上確實有被告簽名「內銷乙○○」可稽，是被告所辯當時是向守衛說要借車搬家用，並非偷開等語尚可採信，苟被告真有行竊意圖，又豈有在訪客登記表上簽名留下明顯證據供他人日後追查之理，且系爭車輛於嘉義市被發現時，車上滿載被告衣物，此亦據被害人丙○○供述如前所述，亦與被告所稱借車是要搬家用之供詞相符合，況被告自始即是表明要借車，且再三等待直到守衛甲○○開啟大門，得其同意後始開走車輛，顯難認其有竊盜意圖，再者，姑不論甲○○有無權利作主，抑且尚須得貨棧公司營業部門之同意或打聲招呼始得取走車輛，被告取走系爭車輛既非是利用乘人不知之情形下隱密而為，其手法即與竊盜罪必須是在乘人不知下而為犯行之客觀構成要件並不符合，縱上以觀，公訴人所舉之證據尚不足判斷為被告有罪之依據，此外又查無其他積極證據，足認被告確有竊盜之情事，被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國八十九年四月二十八日臺灣高雄地方法院刑事第三庭法官簡志瑩右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林宜正中華民國八十九年五月三日

臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五八五號

關鍵資訊