臺灣高雄地方法院八十九年度自字第一八二號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一八二號

自訴人

甲○○

被告

乙○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本件自訴意旨如自訴狀所載（附件）。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十二年上字第六五七號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。

三、經查：訊據被告乙○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：只有積欠一萬多元租金且系爭車輛車齡已有八年，價值不到五萬元，況當初租車時也有提供九萬元本票作擔保，住所也沒有遷移，係因被人倒債，無法支付租金，車子又壞掉，所以不好意思將車交還告訴人，乃將車置放在高雄小港區○○路，並未有侵占情事，現已將帶自訴人前往上開停放地點，並已將該車返還告訴人等語。按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪（最高法院七十年度台上字第一六三三號判決參照）。本件經查：就被告所陳僅係積欠自訴人一萬五千元租金（約一個月），而系爭車輛因故障停放於路邊之事實，亦經自訴人於本院審理時自承：被告積欠一萬五千元左右租金，而系爭車輛確實是停放在漢民路上，且去拿回車輛時發現確實已經壞掉了等語在卷。另參以被告住所並未變更，且當初亦有提供本票作為擔保，系爭車輛價值不高等情，就其所辯並無侵占意圖堪可採信。況被告既於本院審理中將該車交還告訴人，業經告訴人在本院審理中陳明屬實，益見被告顯無處分自己所持有告訴人之小客車甚明依前開說明，其既僅因無法給付租金，且因車輛故障停放路邊而延未還車，揆諸上開說明，顯尚難以刑法侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之侵占犯行，被告犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事庭