八十九年度自字第五一八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第五一八號自　訴　人　三洋藥品工業股份有限公司代　表　人　乙○○○ 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　史乃文右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、如自訴狀所載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術亦不致使人陷於錯誤，即不構成犯罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有判例。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：依藥事法規定藥品許可證在有效期限屆滿後仍須繼續製造者，應事先申請中央衛生主管機關核准展延之，為此國安製藥股份有限公司（下稱國安公司）所擁有之藥品許可證在期限陸續屆滿前，有辦理展延之必要，遂派人至自訴人三洋藥品工業股份有限公司（下稱三洋公司）將藥品許可證取回以向主管機關辦理展延等語。三、經查：被告為國安公司之代表人，國安公司於八十七年七月二十四日向自訴人三洋公司借款新台幣（下同）三億元，並以附表所示之藥品許可證為質，嗣被告於八十七年十月二十三日以須辦理延展為由，向自訴人公司借回除編號十三、十四、二十等三張以外之十九張藥品許可證等情，業經自訴人代理人指陳在卷，被告亦不否認，應屬實在，又自訴人公司所經營之業務包括各種西藥之製造買賣，亦有自訴人所提之高雄市政府營利事業登記證影本附卷可稽，則自訴人公司對於是否須辦理藥品許可之展延等事務，理應頗為熟悉，其既願意讓被告取回上開之藥品許可證，應係經過審酌後認被告確有此必要而作為，當非是因被告施用詐術使其陷於錯誤所為。再者，詐欺罪之客體乃他人或第三人之物，被告向自訴人取回之藥品許可證既係被告公司所有，即與詐欺罪須以使人將本人或第三人之物交付者不同，且亦難認其取回自己公司所有之物，有何不法所有之意圖。是自訴人指訴被告詐取藥品許可證十九張云云，顯然有所誤會。此外，復查無其他積極證據證明被告確有詐欺之犯行，被告犯罪應屬不能證明，本院認本件純屬民事糾葛，自訴人應尋民事訴訟途徑請求救濟，爰依首開法條之規定，為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年四月十二日臺灣高雄地方法院刑事庭法官吳宏榮右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官呂怜勳中華民國九十年四月十二日

臺灣高雄地方法院八十九年度自字第五一八號

關鍵資訊