臺灣高雄地方法院八十九年度附民字第九О號

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　八十九年度附民字第九О號

被告

癸○○

訴訟代理人

田平安律師

原告

乙○○

原告

辛○○

原告

己○○

原告

丁○○

原告

丙○○

原告

戊○○

原告

庚○○

原告

子○○

原告

甲○○

原告

寅○○

原告

壬○○

原告

卯○○

原告

丑○○

訴訟代理人

鄭國安律師

訴訟代理人

陳炳彰律師

訴訟代理人

陳裕文律師

右列被告因八十九年度訴字第二八一號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：

主文

事實

一、原告聲明：原告應將座落高雄縣鳥松鄉○○○段二０四之一地號土地屬於高雄縣鳥松鄉○○村○○路二六三既成巷道上之地上物及其他物品除去騰空。其陳述略稱：被告癸○○明知高雄縣鳥松鄉○○村○○路二六三巷道，其中有關坐落在高雄縣鳥松鄉○○段一０二號土地部分，供原告等人通行數十年之久，竟於八十八年三月二日時以鐵絲網圍繞，影響消防救火車通行，足生往來危險，爰依據民法第一百八十四條侵權行為之規定，訴請賠償，並將前開既成巷道上地上物及其他物品除去騰空。

二、被告聲明：原告之訴駁回。其陳述略稱：本件被告雖經公訴人以公共危險提起公訴，然被告所圍堵之鐵絲網，既係在自己第一０二號土地內，而原告所通行至美山路之土地，自始係以坐落高雄縣鳥松鄉○○路一三三號土地及介壽路一端為主。被告並未將上開通行之第一三三號土地一併圍堵，是被告應無本件公共危險之犯行，原告等請求將地上物除去騰空，回復原狀，亦無理由。況坐落高雄縣鳥松鄉○○段一０二號土地，現所有權人並非被告癸○○，此有土地登記簿謄本附卷可查。是原告等主張上開土地為被告所有，被告所有權之行為，應受限制，訴請原告將地上物拆除騰空，回復原狀，亦有未當。，再者，縱令上開非被告所有第一０二號土地，在公法上認為有公用地段關係之存在，然究非民法之物權，換言之，公用地段權，其本質上仍係一公法關係，而非私法上之地段權，原告等依民法之規定，對被告並無任何私法上請求權。而民事訴訟程序係當事人向法院訴求以判決保障其私權之權利，故既成巷道縱為人侵害，亦不得本諸公用地段關係，依民事訴訟法程序提起恢復巷道之訴。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。

二、本件被告被訴公共危險一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事庭