臺灣高雄地方法院九十年度自字第五三一號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第五三一號

自訴人

乙○○○

被告

高雄市選舉委員會 設高雄市○○區○○街二七七號

右列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨詳如自訴狀所載（如附件）。

二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規定，應依刑事訴訟法第二百九十五條第一款（舊法）為不受理之判決。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理。本件原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，係以第一審認上訴人自訴之被告保一總隊係屬警政機關，既非法人，亦非自然人，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上自亦無當事人能力，上訴人竟對之提起自訴，乃引用刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條不經言詞辯論而為不受理之判決，為無違誤。又上訴人係以南投縣埔里地政事務所為被告，而列鄒某為法定代理人，並非以鄒某為被告，原審以南投縣埔里地政事務所係政府機關，並非自然人，亦非法人，在實體法上不認其有犯罪能力，尤無特別規定政府機關得為貪污及偽造文書罪之犯罪主體，故在程序法上亦不認有當事人能力，上訴人以之為被告，自訴其涉有貪污及偽造文書罪嫌，其起訴之程序，顯屬違背規定，爰維持第一審所為諭知不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，其依合法確定之訴訟事實而適用法律，不能指為違法。最高法院七十四年度台上字第四一九０號、七十二年度台上字第四四八一號、七十二年度台上字第四一九０號可資參照。

三、自訴人提起本件自訴，以高雄市選舉委員會為被告，此有自訴狀在卷可稽，然查：高雄市選舉委員會係依據公職人員選舉罷免法第八條第二項設立，隸屬中央選舉委員會，依同法第八條第一項規定中央選舉委員會隸屬行政院，故高雄市選舉委員會為行政院所屬政府機關，既非法人，亦非自然人，在實體法上不認其有犯罪能力，尤法律並無特別規定政府機關得為瀆職罪、違反選舉罷免法、限制言論自由等犯罪主體，故在程序法上亦不認為其有當事人能力，自訴人以之為被告，自訴被告涉有瀆職、違反選舉罷免法、限制言論自由罪嫌，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知自訴不受理。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第四庭