九十年度交自字第三六號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：91 年 01 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度交自字第三六號被　　　告　乙○○ 右列被告因業務過失傷害案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○考領有職業小客車駕駛執照，為勤立企業社之貨車司機，平日以駕車載運貨物為工作，為從事駕駛業務之人，民國九十年十月八日十五、六時許，駕駛勤立企業社所有之車牌號碼六Ｇ－四四五一號自用小客貨車載送客戶貨物至河東路家樂福購物商場，將前開車輛駛至河濱路停放，待卸貨完畢後，準備倒車離去，明知汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未看清後方有無來車，即貿然倒車，適有丙○騎乘腳踏車駛來，亦疏未注車前狀況，致乙○○所駕駛前開車輛後車身撞及丙○所騎乘之腳踏車，丙○因而人車倒地，受有下背挫傷之傷害。二、案經丙○向甲○提起自訴。理由一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於甲○審理時坦承不諱（參甲○九十年十二月六日訊問筆錄、九十一年一月十日審判筆錄），核與自訴人於甲○審理時所指訴之情節相符（參甲○九十年十二月六日訊問筆錄、九十一年一月十日審判筆錄），而自訴人因本件交通事故受有下背挫傷之傷害，亦有重仁骨科醫院所出具之診斷證明書一紙附卷足憑。再本件交通事故之發生日期為九十年十月八日，自訴人雖遲至同年月十三日方就醫，固有前開診斷證明書所載之初診日期可證，惟經函詢重仁骨科醫院，認依臨床推斷及自訴人就診時自述受傷時間應為初診前四天，有該院九十年十二月十八日仁字第三二三號函在卷可證，足認自訴人所受前開傷情之因確源自本件交通事故。至於自訴人復指訴其因本件交通事故另受有腎臟炎之傷害云云，然甲○經函自訴人所就診之進安聯合診所，認自訴人確係於九十年十一月五日至進安聯合診所就診，當時主訴腰痛、頻尿，同時做全民健康預防保健、檢查，發現尿中有蛋白質，血中有貧血現象，腎功能不全，懷疑腎臟炎，該病情之發生原因不明，與車禍發生沒有關係等情，有該診所回函附卷足證，是自訴人此部分指訴，因與證據不符，顯無可採，併此敘明。二、按汽車在倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第一百十條第二款所明文，此亦為考領有駕駛執照之被告所應注意並能注意之義務，而依當時情形，被告亦無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，於倒車時後車身撞及自訴人所騎乘之腳踏車，使自訴人倒地受創，被告之駕駛行為有過失，灼然至明。又自訴人確因本件車禍受有下背挫傷傷害，有前述診斷證明書在卷，是被告之過失犯行與告訴人之傷害間，顯有相當因果關係。雖自訴人於行進中疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，其對本件車禍之發生亦有過失，惟自訴人雖亦過失，亦不能因此解免被告應負之過失刑責，被告過失傷害犯行，可以認定。三、被告乙○○係勤立企業社所僱用載送貨物之司機，此據其供明在卷（參甲○九十年十二月六日訊問筆錄），為從事駕駛為業務之人，於執行業務中開車肇事，致自訴人受傷，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。審酌被告疏未注意採取必要安全措施而肇事，且迄今未與自訴人達成和解，惟自訴人就本件交通事故之發生亦有過失，及受傷程度尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算之標準。四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年一月二十四日臺灣高雄地方法院交通法庭法官張維君右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。書記官趙美玲中華民國九十一年一月二十四日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條第二項：從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑，拘役或二千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院九十年度交自字第三六號

關鍵資訊