臺灣高雄地方法院九十年度交自字第三六號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度交自字第三六號

被告

乙○○

右列被告因業務過失傷害案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：

主文

事實

一、乙○○考領有職業小客車駕駛執照，為勤立企業社之貨車司機，平日以駕車載運貨物為工作，為從事駕駛業務之人，民國九十年十月八日十五、六時許，駕駛勤立企業社所有之車牌號碼六Ｇ－四四五一號自用小客貨車載送客戶貨物至河東路家樂福購物商場，將前開車輛駛至河濱路停放，待卸貨完畢後，準備倒車離去，明知汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未看清後方有無來車，即貿然倒車，適有丙○騎乘腳踏車駛來，亦疏未注車前狀況，致乙○○所駕駛前開車輛後車身撞及丙○所騎乘之腳踏車，丙○因而人車倒地，受有下背挫傷之傷害。

二、案經丙○向甲○提起自訴。

理由

一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於甲○審理時坦承不諱（參甲○九十年十二月六日訊問筆錄、九十一年一月十日審判筆錄），核與自訴人於甲○審理時所指訴之情節相符（參甲○九十年十二月六日訊問筆錄、九十一年一月十日審判筆錄），而自訴人因本件交通事故受有下背挫傷之傷害，亦有重仁骨科醫院所出具之診斷證明書一紙附卷足憑。再本件交通事故之發生日期為九十年十月八日，自訴人雖遲至同年月十三日方就醫，固有前開診斷證明書所載之初診日期可證，惟經函詢重仁骨科醫院，認依臨床推斷及自訴人就診時自述受傷時間應為初診前四天，有該院九十年十二月十八日仁字第三二三號函在卷可證，足認自訴人所受前開傷情之因確源自本件交通事故。至於自訴人復指訴其因本件交通事故另受有腎臟炎之傷害云云，然甲○經函自訴人所就診之進安聯合診所，認自訴人確係於九十年十一月五日至進安聯合診所就診，當時主訴腰痛、頻尿，同時做全民健康預防保健、檢查，發現尿中有蛋白質，血中有貧血現象，腎功能不全，懷疑腎臟炎，該病情之發生原因不明，與車禍發生沒有關係等情，有該診所回函附卷足證，是自訴人此部分指訴，因與證據不符，顯無可採，併此敘明。

二、按汽車在倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第一百十條第二款所明文，此亦為考領有駕駛執照之被告所應注意並能注意之義務，而依當時情形，被告亦無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，於倒車時後車身撞及自訴人所騎乘之腳踏車，使自訴人倒地受創，被告之駕駛行為有過失，灼然至明。又自訴人確因本件車禍受有下背挫傷傷害，有前述診斷證明書在卷，是被告之過失犯行與告訴人之傷害間，顯有相當因果關係。雖自訴人於行進中疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，其對本件車禍之發生亦有過失，惟自訴人雖亦過失，亦不能因此解免被告應負之過失刑責，被告過失傷害犯行，可以認定。

三、被告乙○○係勤立企業社所僱用載送貨物之司機，此據其供明在卷（參甲○九十年十二月六日訊問筆錄），為從事駕駛為業務之人，於執行業務中開車肇事，致自訴人受傷，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。審酌被告疏未注意採取必要安全措施而肇事，且迄今未與自訴人達成和解，惟自訴人就本件交通事故之發生亦有過失，及受傷程度尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算之標準。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院交通法庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條第二項：從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑，拘役或二千元以下罰金。