九十年度易字第一七二二號（違反商標法） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一七二二號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七一八四號），本院判決如左：主文甲○○連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件二所示之物，均沒收。事實一、蔡素霞明知如附件一所示之商標圖樣，分別係瑞士商倩妮股份有限公司、義大利商固喜歡固喜公司、義大利商芬蒂國際有限公司、瑞士商比雅給得公司、法商路易威登公司、「HERMES」及圖係法商埃爾梅司斯國際公司、「VERSUS」及圖係義大利商吉安妮凡賽斯股份有限公司、「BOSS」係德商雨果伯斯公司、「MOSCHINO 」係義大利商法蘭西斯可露夏諾、「FERRAGAMO」及圖係義大利商沙華多花拉加模義大利公司、「SANTOS DE CATIER」及圖係荷蘭商佳得國際公司、「PRADA」及圖係義大利商普瑞得股份有限公司、「CD」、「克莉絲汀‧迪奧」係法商克莉絲汀安多兒有限公司、「CELINE」係法商賽玲有限公司、「BURBERRY」係英商布拜里公司、「CK」係卡文克雷恩商標信託公司'「伯爵」係瑞士商比雅給特公司向我國經濟部中央標準局（已於民國八十八年一月二十六日改制為智慧財產局）申請註冊登記，取得至如附件所示時間止指定使用於皮件、眼鏡、鞋子、手錶商品之商標專用權，且均在專用期間內，竟於民國九十年三月十六或十七日，在不詳地點向某不詳年籍姓名之成年男子購入上有仿冒前開商標圖樣之皮件、鞋子、眼鏡、手錶等商品，基於意圖轉售營利之概括犯意，自同年月二十日起，在高雄市左營區○○○路黃昏市場內擺設攤位，以每小件新台幣（下同）二千八百元、大件五千至六千元之價格，連續將購入之仿冒商標之商品出售予不特定人牟利。嗣於同年月二十二日十八時三十分許，在上開擺設攤位地點為警當場查獲，並扣得如附表二所示之仿冒商標商品共一百五十四件。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告蔡素霞固不諱言自九十年三月二十起，在高雄市左營區○○○路黃昏市場擺設攤位，以上開價格販售自某不詳年籍、姓名成年男子夠得知仿冒如附件一所示商標之皮包、皮夾、眼鏡、手錶、戒指予不特定人之事實，惟辯稱不知所販售之皮件、眼鏡、鞋子、手錶為仿冒品云云。經查：扣案如附件二所示之商品共一百五十四件經鑑定結果，均屬仿冒商標商品之情，業據告訴代理人劉廷耀、涂榆政指訴綦詳，且有林夏滋所出具之聲明書一紙附卷可憑，又衡之使用上開商標之商品在商場上已行銷數十年，均為知名品牌，且價格不斐，然被告所販售之扣案皮包、皮夾、眼鏡、戒指、手錶之成本價為一千元至四千元不等，為被告供述在卷，與真品價格相差甚大，有數倍之遙，足認其辯稱不知為仿冒品云云，不足採信，此外，並有如附件二所示之仿冒商標商品共一百五十四件扣案及現場相片四張、商標註冊證附卷可稽，是本件事證明確，被告犯行已足認定，應依法論科。二、核被告明知為於同一商品使用相同於他人註冊商標圖樣之商品而販賣所為，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪。其先後多次販賣犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告為牟一己私利，無視他人商標專用權，更罔顧政府為消除「仿冒王國」惡名所作之努力，惡行非輕，惟念其犯後坦承部分犯行，態度尚佳，及犯罪所生危害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可按，經此偵查、起訴及論罪科刑程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。至扣案之仿冒如附件二所示仿冒商標物品共一百五十四件，為被告意圖販賣而陳列之商品，應依商標法第六十四條規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中華民國九十年六月五日臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官黃悅璇右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官沈蘊中華民國九十年六月六日附錄法條：商標法第六十三條明知為前條商品販賣、意圖販賣陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院九十年度易字第一七二二號

關鍵資訊