九十年度易字第二О六九號（違反商標法） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二О六九號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八七五九號），本院判決如左：主文甲○○共同明知為意圖欺騙他人於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品，意圖販賣而陳列，處有期徒刑叁月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案如附表所示仿冒商標圖樣之商品均沒收。事實一、甲○○與不詳姓名之成年男子，明知使用「Louis VUITTON」商標名稱圖樣之皮包、手錶、使用香奈兒「CHANEL」商標名稱圖樣之皮包、手錶、使用「PRADA 」商標名稱圖樣之皮夾、使用「GUCCI」商標名稱圖樣之皮夾、手錶、使用「C.D 」商標名稱圖樣之手錶、使用「PATEK PHILIPPE」商標名稱圖樣之手錶、使用「 FERRAGAMO」商標名稱圖樣之皮包、皮夾、使用卡地亞（CARTIER）商標之皮夾、手錶、使用「VACHERON CONSTANTIN」商標名稱圖樣之手錶、使用「PIAGET」商標名稱圖樣之手錶、使用「AP」商標名稱圖樣之手錶、使用「OMEGA」商標名稱圖樣之手錶、使用「FENDI」商標名稱圖樣之皮夾、手錶、使用「RADO」商標名稱圖樣之手錶、使用「VERSACE」商標名稱圖樣之手錶、使用「DKNY」商標名稱圖樣之皮夾、皮包、使用「Calvin Klein」商標名稱圖樣之手錶、使「bhapand 」商標名稱圖樣之手錶、使用「BURBERRYS」商標名稱圖樣之皮包等商品，係不詳姓名人意圖欺騙他人而使用相同於上開由法商路易威登馬爾悌耶公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、義大利商普瑞得股份有限公司、義商固喜歡固喜公司、法商克利斯汀迪奧股份有限公司、瑞士商派特飛力浦公司、義商沙華多花拉加模公司、荷蘭商佳得國際公司、瑞士商華希隆康斯坦汀公司、瑞士商比雅給特公司、瑞士商亞米茄路易士白蘭物及佛雷瑞斯股份有限公司、義大利商芬蒂國際有限公司、瑞士商雷達鐘錶有限公司、義大利商吉安妮．凡賽斯股份有限公司、美商賈柏里工作室公司、美商卡文克雷恩商標信託公司、瑞士商L.U.查浦德股份有限公司、英國商布拜里斯等公司已註冊使用於皮包、皮夾、手錶類商品商標圖樣之商品。竟仍共同基於意圖販賣予不特定顧客之概括犯意聯絡，未經上開公司之同意或授權，由該不詳姓名之人，於不詳時間，向他人購買使用仿冒上開商標圖樣之商品一批後，再於九十年三月三十一日下午一時許，在高雄市科學工藝博物館附近交付予甲○○，而由甲○○於同日下午二時許陳列在高雄市左營區○○○路黃昏市場擺位上，欲加價出售他人賺取差價牟利。嗣於同日十七時三十分許，尚未賣出，即在上址為警查獲，並扣得如附表所示之仿冒商品一批。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司、瑞士商香奈兒股份有限公司告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於上揭時地，意圖販賣而陳列扣案仿冒品，遭警查獲等情，固直承不諱，惟矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：扣案物品係不詳姓名之人，交予伊擺攤販賣，不知係仿冒品云云。惟查：（一）右揭犯罪事實，業經告訴代理人乙○○律師於警訊時指訴綦詳，並有商標註冊證影本、聲明書及現場查獲照片等在卷可憑，復有如附表所示仿冒商品扣案可資佐證。（二）被告雖以前揭情詞置辯，惟上開商標品牌，早已行銷世界，並在我國註冊取得商標專用權多年，廣為大眾所喜愛，享有眾所週知之知名度，被告已難諉為不知該名牌，且被告未循正常管道，向合法之經銷商訂貨，而由不詳姓名之人提供其商品擺攤，又未要求授權證明，其謂不知扣案物為仿冒品云云，顯係避就之詞，不足採信。綜上所述，被告空言否認，顯係諉卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、被告甲○○明知扣案之物品，為於同一商品，使用相同於他人註冊商標圖樣，仍意圖販賣而陳列，是核其所為，係犯商標法第六十三條陳列仿冒商標商品罪。又被告與不詳姓名之成年男子間，就上該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯關係。公訴人未論以共同正犯，尚有未洽。又被告於前述時、地，意圖販賣而陳列上開商品，因而侵害各該商標專用權人之法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重處斷。公訴人雖未起訴被告意圖販賣而陳列使用「BURBERRYS」商標名稱之皮夾犯行，惟此部分與起訴部分有想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理。爰審酌為貪圖小利而觸犯刑章，犯罪危害非微，且對我國致力提升之國際形象有所損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之仿冒品 (品名、數量訂正如附表)共計一百九十五只，係共犯不詳姓名之成年男子所有供意圖販賣而陳列之仿冒商標商品，爰依商標法第六十四條規定，均併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、商標法第六十三條、第六十四條、刑法第十一條前段、第二十八條、五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中華民國九十一年二月七日臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官王美玲中華民國九十一年二月八日附錄法條：商標法第六十三條附表：編號仿品名稱數量一、 L.V.（Louis Vuitton）皮包８０只二、 L.V.（Louis Vuitton）手錶４只三、香奈兒皮包５只四、香奈兒手錶７只五、「PRADA」皮夾４只六、 GUCCI 手錶８只七、 GUCCI 皮夾７只八、「C.D」手錶７只九、「PATEK PHILIPPE」手錶２只十、「FERRAGAMO 」皮夾、皮包６只十一、「CARTIER」手錶９只十二、「CARTIER」皮夾４只十三、 CONSTANTIN手錶７只十四、「PIAGETA」手錶５只十五、「AP」手錶５只十六、「OMEGA」手錶４只十七、「FENDI」皮夾８只十八、「FENDI」手錶１只十九、「VERSACE」皮夾１０只二十、「DKNY」皮包、皮夾２只二十一「 Calvin Klein」手錶１只二十二「bhapand」手錶２只二十三「BURBERRYS」皮包１只二十四「RADO」手錶６只

臺灣高雄地方法院九十年度易字第二О六九號

關鍵資訊