lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院九十年度易字第二四五一號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二四五一號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第九О七七號）， 嗣本院簡易庭（九十年雄簡字第五五三號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院依普通 程序審理，本院判決如左： 主 文 乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月 。如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○自民國八十七年九月間起任職設於雲林縣土庫鎮○○路五八號「欣福實業 股份有限公司」（以下簡稱欣福公司，負責人吳萬賀）之高雄營業所，擔任副所 長之職，負責收取客戶帳款等業務，為從事業務之人。詎其基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，連續自八十九年十月間起迄同年十二月間止，先後將公司客戶 「泉發行」、「泰昌行」、「昱興行」及真實姓名不詳之李姓客戶（乙○○於挪 用公款明細表上自行記載為「前金區合作社」）等商號及個人向欣福公司購買葵 花油等食用油品所交付之支票及現金貨款【侵占之時間、財物均詳如附表所示】 ，均予以挪用而侵占入己。嗣於八十九年十二月初，經欣福公司會計人員核對帳 冊後發覺有異而查獲上情，乙○○始於同年十二月二十八日簽立切結書及挪用公 款明細表各一紙，表明願於九十年一月三十一日前清償所侵占款項（清償情形詳 如附表所示）。 二、案經欣福公司之副總經理即代表人甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○固不否認有於附表所示時、地與各該客戶交易之事實，惟矢口否 認業務侵占犯行，辯稱：我將貨物交給客戶時，均未先收款，待約一個月後依公 司規定貨款需入帳時，我就以現金或以自己或太太、父親簽發的支票先行墊付款 項給公司，事後再向客戶收款（票據），這是我本身的交易習慣，並非客戶經濟 有困難云云。經查：右揭事實業據被告於偵查中坦承不諱（參照九十年發查字第 四五一號卷內九十年四月二十三日之詢問筆錄），核與告訴代表人甲○○指訴之 情節相符，並有被告於八十九年十二月二十八日書寫自承侵占犯行之切結書、挪 用公款明細表各一紙，及欣福公司發票、售貨收款明細多紙附卷可稽，至被告前 開所辯解之交易過程不僅有違常理，亦業據告訴代理人甲○○當庭駁斥為不實（ 參照本院九十年九月十一日審判筆錄），自屬難以採信。綜上所述，被告之辯解 顯係卸責之詞而不足採信，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。而其多次侵占犯行 ，均時間緊接、手法相同，且觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，應論以一罪，又依法連續犯乃得加重其刑，惟念及其於犯罪後已 清償大部分侵占款項等情（詳如附表），業據告訴代理人陳明在卷，爰不予加重 其刑，附此敘明。審酌被告前無犯罪前科，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可憑，素行非差，雖於犯罪後否認犯行，然事後已清償大部分侵占款項， 並參酌其犯罪動機、目的、方法、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又於被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，並於同年 月十二日生效，將修正前之刑法第四十一條規定與修正後同法第四十一條第一項 之規定相互比較後，修正後之刑法第四十一條第一項就得宣告易科罰金之範圍較 修正前之舊法為廣，是依刑法第二條第一項前段規定，自應適用裁判時較有利於 被告之法律即修正後之刑法第四十一條第一項規定，併諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，第 五十六條，第三百三十六條第二項，第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段，第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日 臺灣高雄地方法院刑事第六庭 法 官 周 玉 群右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃 英 彥中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日 附表： ┌──┬──────┬────────┬───────┬────────┐ │編號│侵占時間 │侵占財物 │客戶名稱 │事後處理 │ │ │ │（新台幣） │ │ │ ├──┼──────┼────────┼───────┼────────┤ │一 │八十九年十月│金額一萬零八百元│泉發行 │被告以現金賠償公│ │ │間 │之支票（票號、付│（屏東縣屏東市│司 │ │ │ │款人及發票日均不│公園西路一六一│ │ │ │ │詳） │號） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼───────┼────────┤ │二 │八十九年十月│現金一萬二千元 │真實姓名不詳之│被告以其父詹益隆│ │ │間 │ │李姓客戶 │所簽發票號為0121│ │ │ │ │（被告於挪用公│234號、付款人為 │ │ │ │ │款明細表上記載│高雄企銀博愛分行│ │ │ │ │為「前金區合作│、發票日九十年一│ │ │ │ │社」） │月十五日之支票一│ │ │ │ │ │張兌現抵償 │ ├──┼──────┼────────┼───────┼────────┤ │三 │八十九年十一│金額十一萬九千元│泰昌行 │被告以其妻王關關│ │ │月 │之支票（票號、付│（屏東縣潮州鎮│所簽發0000000號 │ │ │ │款人及發票日均不│四維路七三號）│、付款人為第一銀│ │ │ │詳） │ │行南高雄分行、發│ │ │ │ │ │票日九十年一月三│ │ │ │ │ │十日支票一紙兌現│ │ │ │ │ │抵償 │ ├──┼──────┼────────┼───────┼────────┤ │四 │八十九年十二│現金二十一萬五千│昱興行 │尚未清償完畢 │ │ │月間 │元 │（屏東縣屏東市│（被告簽發票號bc│ │ │ │ │和生路二段五二│0000000號、金額 │ │ │ │ │一之二號） │一萬八百零九元本│ │ │ │ │ │票抵償） │ └──┴──────┴────────┴───────┴────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第三百三十六條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科三千元以下罰金。