九十年度易字第三三О號｜刑事：違反就業服務法｜裁判日期：90 年 03 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三三О號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七八六七號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以被告乙○○係位在高雄縣岡山鎮○○路六十四之一號「德昌羊肉店」之負責人，明知外國人未經許可不得在本國工作，逕自八十九年七月二十二日起，雇用未經許可在台工作之越南籍女子ＮＧＵＹＥＮＴＨＩＫＩＭＰＨＵＯＮＧ，在該店內從事清潔工作，嗣於八十九年十一月二十八日十九十三時許，在上開地點為警查獲，因認被告涉嫌違反就業服務法第五十三條第一款，應依同法第五十八條第一項前段論處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照）。再按就業服務法第五十三條第一項第一款處罰之行為，以雇主「聘僱」或「留用」外國人為必要，所謂「聘僱」應指雇主與受雇人間成立相當於民法第四百八十二條以下規定之具有指揮監督關係之僱傭關係而言，而「留用」則應係指收容供差用之情形。三、訊據被告乙○○堅決否認有何聘僱或留用外國人之犯行，辯稱：越南籍女子ＮＧＵＹＥＮＴＨＩＫＩＭＰＨＵＯＮＧ為店內員工甲○○之妻，偶爾會至店內找甲○○，因見甲○○在忙遂主動幫忙收拾碗筷等語。經查：甲○○為「德昌羊肉店」之員工，與被告有表哥表弟之親戚關係，與被查獲之越南籍女子ＮＧＵＹＥＮＴＨＩＫＩＭＰＨＵＯＮＧ具有夫妻關係，同住在高雄縣岡山鎮之情，為證人甲○○於本院審理中證述屬實，並有中華民國外僑居留證影本、外僑居留口卡各一份附卷可稽，而該越南籍女子因甲○○在「德昌羊肉店」工作之故，偶爾會至該店內走動，從而主動幫忙等情，證人甲○○之證述與該越南籍女子警訊中之陳稱相符，該越南籍女子並陳稱並未在「德昌羊肉店」工作等語明確，是被告辯稱並未支付越南籍女子ＮＧＵＹＥＮＴＨＩＫＩＭＰＨＵＯＮＧ等語，應可採信，又妻子至先生之工作地點探望，且主動幫忙，乃人之常情，從而尚難以該越南籍女子在該店內收拾碗筷，即認定被告有留用情事，仍應視該女子在該店內收拾碗筷之頻率及被告是否因此給予額外利益，而為「留用」與具有親戚關係而偶爾主動幫忙之區別，然並無其他證據足證該越南籍女子係常在該店內收拾碗筷，由被告供給食宿，故亦無法證明被告有留用該名越南籍女子之犯行。綜上，被告之行為與聘僱或留用之犯罪構成要件有間，又無證據可資證明被告有聘僱或留用該越南籍女子，且本院復查無其他積極證據足資審認被告有何違反就業服務法第五十三條第一項第一款之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年三月十六日臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官黃悅璇右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官沈蘊中華民國九十年三月十九日

臺灣高雄地方法院九十年度易字第三三О號

關鍵資訊