臺灣高雄地方法院九十年度易字第四三六О號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第四三六О號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五二四三號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○係位於高雄縣鳳山市○○路○段二五四號「東茂機車行」之實際負責人，其明知「ＳＹＭ」、「金帝」、「ＫＹＭＣＯ」、「ＹＡＭＡＨＡ」之文字圖樣，係分屬由鼎豪實業股份有限公司（下稱鼎豪公司，商標註冊人原為豐達貿易有限公司及三陽工業股份有限公司，後移轉予鼎豪公司）、光陽工業股份有公司（下稱光陽公司）及台灣山葉機車工業股份有限公司（下稱山葉公司，商標註冊人原為日商山葉發動機股份有限公司，後移轉予山葉公司）註冊登記享有商標權，指定使用於各該公司產製之機油、石油、潤滑油等各類燃油及同類商品之商標，現仍於商標專用期間內。乙○○亦明知不詳姓名者於民國九十年三月間許，至其所經營之「東茂機車行」所兜售之如附表所示之二行程及四行程等機油，係以回收各該公司製造使用後之舊空瓶填裝混合物而成之仿冒品，竟以每箱新臺幣（下同）二千元之代價，販入上開仿冒之機油，並基於概括犯意，連續於該日起，以二行程機油每罐一百二十元，四行程機油每罐一百五十元之價格，出售予不特定人。嗣於九十年七月二十五日十一時二十分許，經警在上址其所經營之「東茂機車行」內查獲，並扣得如附表所示數量之機油後，除取樣八罐隨案移送外，餘則交由莊佑仁保管。

二、案經鼎豪公司、光陽公司、山葉公司訴由高雄縣警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴代理人丙○○、甲○○、黃教典之指訴及證人莊佑仁證述之情節相符，並有中華民國商標註冊證五紙、代保管收據一紙及扣案物照片七幀在卷可稽。而扣案及交由證人莊佑仁代保管之機油，係回收各該告訴人公司製造使用後之舊空瓶填裝混合機油而成之仿冒品一節，亦經上開告訴代理人於警訊時一致檢視無訛，並有化驗分析說明、真偽油品差異分析表、化驗報告書各一紙、差異分析三紙附卷可證。另被告確曾出售上開機油之事實，亦有免用統一發票收據一紙供佐，顯見被告自白之情，洵屬有據，至堪採信。故本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係違反商標法第六十三條之明知為意圖欺騙他人，於同一商品上使用相同於他人註冊商標之圖樣罪。被告上開犯行間，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。被告一販入前開之仿冒機油之行為，侵害告訴人鼎豪公司、光陽公司及山葉公司之商標專用權，為同種想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告前開侵害行為，使告訴人之商譽有蒙受損失之虞，惟念其於犯罪後坦承全部犯行，且於犯罪後已與告訴人達成和解，並經告訴人表明無欲訴究及宥恕之意，此有和解書及撤回告訴狀共六份在卷可憑，態度尚佳等一切情狀，故量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，藉資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足考，因一時貪慾，短於思慮致罹刑典，經此偵審及刑之教訓，信無再犯之虞，本院認前開對其刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑二年，用啟自新。至於本案查獲交由莊佑仁保管及扣案如附表所示之機油，為仿冒商標之商品，應依商標法第六十四條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第二庭

附錄本判決論罪科刑適用法條商標法第六十三條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。