九十年度簡字第二О號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：90 年 06 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡字第二О號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　紀錦隆律師施介元律師右列被告因過失致死等案件（九十年度交易字第三０二號），經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二五九八號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑如左：主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。又因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官起訴書之記載外，並補充犯罪事實、證據及應適用之法條如左：（一）犯罪事實：乙○○亦疏未注意飲酒後吐氣所含之酒精成份超過每公升零點二五毫克以上者，不得駕車，又汽車（包含機器腳踏車）在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內行駛；依當時情形並無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意於飲酒後騎乘機車，並逆向騎乘在光遠路往黃埔路之方向，亦疏未注意車前之人、車動態即貿然前駛。乙○○於肇事後，經路人呼叫救護車並報警前來處理，處理員警至醫院調查肇事情形時，尚不知何人為肇事者時，乙○○即自承為肇事者，並接受裁判。（二）證據：訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地服用酒類後已影響反應與控制能力，致無法安全駕駛而騎乘機車上路，並與被害人對撞而肇事，並致被害人傷重不治死亡，對於本件車禍之發生係有過失等情，惟稱，伊並未逆向騎乘，是被害人逆向騎乘云云，經查：依證人即肇事當時在現場目擊二車撞擊後之倒地位置之蔡獻璋亦在庭證稱：伊當時乘坐在自小客車上並停在路邊，本件事故發生時距離伊之位置不到一公尺，且伊即下車查看，看見被告所騎乘之機車車頭朝南、車尾朝北，被告撞擊後因有受傷故留有一攤血跡在光遠路往黃埔路方向慢車道接近快車道上，被告當時曾昏迷一陣，但清醒後即起身將機車牽道路邊，而被害人所騎乘之機車倒地位置則車頭朝北、車尾朝南，被害人倒地受傷後所留之血跡則是接近紅磚人行道旁，伊是看兩車倒地位置及被告與被害人所倒之位置才確定是被告逆向騎乘等語明確（見本院九十年六月十三日訊問筆錄），且被告與被害人所騎乘之機車於肇事後，二車均係車頭受損，但被告所騎乘之機車受損較為嚴重，被害人所騎乘之機車受損情形還好，且事故現場並無任何刮地痕或煞車痕，此有證人即至事故現場處理員警金信良在庭結證明確（見本院九十年五月二十九日訊問筆錄），綜前，足認被告確因在劃有分向限制縣之路段，駛入來車之車道內而肇事，被告此部分之說明並不足採信。此外，並有國軍高雄總醫院於九十年五月二十一日以（九十）濟世二字第二八八九號函一紙在卷可稽。至於選任辯護人雖請求傳訊陳蔡月惠（即和群汽車保養廠之老闆娘）、被告之友人黃榮富，及被告之弟陳明璋等人，分別欲證明被告於肇事當日十九時許至和群汽車保養廠吃尾牙，約於二十一時許宴會完畢後留在該處泡茶，二十二時許，因友人黃榮富無車回去，即由被告載送，並向老闆表示一會兒會再回來，送完友人後即先回家，復再出去等情，是前開證人欲證明被告當天行駛方向並未逆向騎乘云云，然前開證人就本件事故之發生並非直接目擊證人，並不盡然肯定被告肇事當時欲至何處及所騎乘之方向，且本件已有公訴人所舉之證據，及本院亦調查相關目擊證人均已到庭陳述明確，並無再傳訊選任辯護人所聲請之前開三位證人之必要，附此說明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定。（三）應適用之法條：被告於肇事後，經路人報警並呼叫救護車，並在警方到達醫院，尚未發覺何人肇事時，即自承為肇事者，並告知事發經過，係對於未發覺之罪自首而受裁判，有證人即處理員警金信良在庭結證明確（見本院九十年五月二十九日訊問筆錄），經核與刑法第六十二條前段自首之規定相符，依法應減輕其刑。又被告為汽車（包含機車）駕駛人，酒醉駕車，因而致人於死，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定加重其刑，並先加後減之。二、被告於本院訊問時，就被告所犯過失致人於死罪部分，具體求處有期徒刑。另就服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪部分具體求處拘役，並得易科罰金。本院爰審酌被告服用酒類後，血液中之酒精濃度達每公克一百六十毫升，以不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶為一己之便騎乘機車上路，不僅忽視自己的生命、身體之安全，更嚴重影響其他公眾用路人之安全，並因之肇事，及被告在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，並疏未注意車前之人、車動態致生本件事故之過失情節非輕，且該事故造成被害人喪失寶貴生命之嚴重結果，惟被告於犯後不僅積極與被害人家屬達成民事上和解，賠償被害人家屬之損害，被害人家屬即被害人之弟甲○○亦在庭陳稱願予被告一自新機會，及被告在庭態度良好等一切情狀，認求刑為適當，爰於求刑之範圍內分別量刑如主文，並就服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪部分諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告院內索引卡紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份附卷可稽，被告因一時失慮酒後駕車致肇本件車禍、偶罹刑章，事後坦承犯行，知所悔改，並與被害人達成和解，已如前述，經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，爾後駕車當能遵守道路交通安全規則之相關規定，而信無再犯之虞，本院認為就被告所犯過失致死罪部分，認以暫不執行為適當，爰併與宣告緩刑二年，以啟自新。至於被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪部分，則因考量目前社會環境及飲酒風氣，眾多駕駛者在服用酒類後駕駛動力交通工具之情仍熾盛，為徹底戒絕酒後駕車以維護公共安全之公益，故認不宜暫不執行，是就被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪部分，不予緩刑，併此說明。另依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告對於本件不得上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，刑法第一百八十五條之三、第二百七十六條第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，以簡易判決處刑如主文。公訴人如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十年六月十九日臺灣高雄地方法院交通法庭法官程克琳右正本證明與原本無異。公訴人如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。書記官梁瑜玲中華民國九十年六月十九日

臺灣高雄地方法院九十年度簡字第二О號

關鍵資訊