臺灣高雄地方法院九十年度訴字第三О六三號

• 裁判案由: 常業詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 92 年 05 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三О六三號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　天○○
選任辯護人　施旭錦律師
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五六０號），本院判
決如左：
主 文
天○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉建偉（綽號凌雲）與同案被告Ｃ○○（綽號宋先生或彼爺
、彼得）、未○○（綽號丁皓）、庚○○（綽號龍正）、酉○○（綽號高飛）、
乙○○（綽號羅伊）、己○○、丙○○（綽號ＡＮＧＬＥ）、卯○○（綽號小妤
）等人（Ｃ○○、未○○、庚○○、酉○○、乙○○、己○○、丙○○、卯○○
等業經本院判決無罪在案），在位於高雄市前金區○○○路五０五號六樓由案外
人巳○○（業經公訴人為不起訴處分確定）擔任董事長所虛設之「威震企業社」
工作，並共同基於意圖為自己不法所有以犯詐欺為常業之犯意聯絡，由Ｃ○○擔
任該企業社副總經理，負責現場一切事務；未○○與庚○○擔任經理，酉○○則
擔任副理，乙○○、丙○○擔任襄理，卯○○擔任助理，胡耀偉、劉建偉擔任舞
蹈教師，負責教舞及與應徵者洽談之事務，並自民國八十九年八月間起至同年十
一月間止，對外分別於自由時報、中國時報、聯合報、民生報、台灣新聞報、台
灣時報等各大報刊登廣告，以應徵男公關之名義，利用應徵者急欲找工作之心態
，詐稱可介紹工作，分別向告訴人即應徵者謝登財等六十六人詐騙報名費、徵信
費、置裝費、訓練費等金錢牟利。因認被告天○○與其餘同案被告共同涉有刑法
第三百四十條之常業詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文；次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判
例參照）。而告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的，故其陳述是
否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，
則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字
第一五三一號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定，此亦經最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。又按刑法
第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不
法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人
無不法所有之意圖，或未使用詐術，自難遽以該罪相繩。
三、訊據被告天○○固不否認在右揭時、地受雇於威震企業社，擔任教授舞蹈、禮儀
等工作之情，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊在公司只是純粹教授舞蹈
及禮儀，伊對於公司其他事情並不清楚等語。經查：
（一）告訴人即被害人謝登財、玄○○等人均確有向威震企業社應徵男公關，公司幹
部於面試時均要求學員繳交一千六百元之徵信費用，而應徵者亦分別接受威震
企業社所提供為期數日有關公關禮儀、社交舞蹈方面之訓練等情，業據證人即
被害人黃○○、辛○○、申○○、丑○○、辰○○、Ａ○○、Ｂ○○、地○○
、子○○、寅○○、壬○○等人於警訊及本院調查時，告訴人即被害人玄○○
、戊○○、甲○○、許文濬、宙○○、蔡承宗、李志明、何岱融、洪敏雄、宇
○○、戌○○、王火明、王良家、王政琳、施德福、蔡泯澤、李順源、午○○
、駱泰興、謝冠英、謝東閔、徐華興、丁○○、石忠良、吳孟儒、莊瑋城、許
振逸、高漢傑、吳心峰、傅經瑋、戴志縺、癸○○、廖世燦、柳文彬、洪國助
等人於警訊中分別指訴明確，以及證人即威震企業社學員邱怡哲、顏啟恭、盧
皆端於本院調查時證述詳盡（見警訊筆錄、本院九十一年二月二十六日、四月
二日、八月二十三日訊問筆錄），核與同案被告Ｃ○○、未○○、庚○○、酉
○○、乙○○、丙○○分別於警、偵訊及本院審理時供述之情節相符，並有記
載「付訖」一千六百元及上課進度之學員人事部履歷表多份在卷可稽，堪以認
定。是被告與同案被告Ｃ○○等人既於面試學員時，已明白告知學員系爭費用
係用於徵信，告訴人等人亦知悉上情，且知悉支付前揭徵信費用並非有償之支
出，自難謂告訴人等有何陷於錯誤可言；況威震企業社於收受上開一千六百元
費用後，復有幫學員安排為期數日之禮儀及舞蹈課程，顯非無償收取前揭費用
，而依目前一般交易情形，上開所收費用亦未明顯悖於常情，因此，尚不得以
此遽認被告等人有何詐欺取財犯行，亦難認告訴人即被害人等人係陷於錯誤而
繳交前揭費用。況證人邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於本院調查時亦證稱：伊等進
場（酒店或舞廳上班之意）工作後，威震企業社有將一千六百元退還等語（見
本院九十一年二月二十六日訊問筆錄），核與同案被告Ｃ○○於本院調查時辯
稱：報名費一千六百元於學員進場時退還等語相符，可見上開費用並非無償收
取，且於學員日後前往酒店或舞廳上班後，威震企業社尚會退還上開一千六百
元費用之事實應可確認。復依扣案威震企業社人事部履歷表觀之，多數被害人
如辛○○、何岱融、宇○○、戌○○等人，係因尚未上完課程經公司審查合格
時，威震企業社即遭警查獲，或如謝登財、甲○○、亥○○、張鴻範、蔡東易
、Ｂ○○等人，係因無法以留存公司之電話聯繫，或自己不願繼續至威震企業
社上課，以致於上開徵信費用無法退還，足見同案被告Ｃ○○辯稱：多數學員
係因尚未審查通過，以致徵信費用無法退還等語，洵非無據，此益足徵被告天
○○與其他同案被告等人就報名費一千六百元部分，並無不法所有之意圖，自
難僅以告訴人等人繳交一千六百元後，因尚未審查合格或不願繼續至公司上課
，而不甘受損，主觀上認為受被告天○○及其他同案被告Ｃ○○等人詐騙，即
遽認被告等人有何詐欺取財之犯行。至告訴人即被害人侯聰欽、沈興錞雖於警
訊中指訴：公司幹部要求繳交徵信費用二千元云云，告訴人即被害人張昌齡、
龔育正、傅光緯於警訊中指訴：公司幹部要求繳交徵信費用二千六百元云云，
然威震企業社之報名費或徵信費應為一千六百元一節，業據黃○○等其餘被害
人指述及被告等供述明確，並有各被害人之人事部履歷表多份可資佐證，況被
害人沈興錞、張昌齡、龔育正之人事部履歷表中亦明確記載「付訖一千六百元
」等語，足見威震企業社所收取之報名費或徵信費應為一千六百元無訛，是以
告訴人侯聰欽、沈興錞、張昌齡、龔育正、傅光緯前揭指訴顯係誤記所致，附
此敘明。
（二）學員至威震企業社上課後，公司幹部會告知學員公司有提供治裝之服務，要求
學員由威震企業社代為治裝，於學員繳交治裝費或定金後，公司即會派人為學
員量身訂製服裝等情，業據告訴人即被害人戊○○、許文濬、蔡承宗、李志明
、辛○○、申○○、宇○○、戌○○、施德福、午○○、丁○○、石忠良、丑
○○、辰○○、Ａ○○、高漢傑、Ｂ○○、地○○、子○○、寅○○、吳心峰
、戴志縺、張昌齡、龔育正、癸○○、壬○○等人分別於警訊及本院調查時指
訴明確，核與其他同案被告Ｃ○○、未○○、庚○○、酉○○、乙○○、丙○
○分別於警、偵訊及本院審理時供述之情節相符，並有扣案之學員人事部履歷
表及所附服裝訂購明細單等資料在卷可稽，堪以認定；再者，威震企業社公司
幹部並未強制要求學員於公司治裝，若學員自己有適合服裝者，即無須在公司
治裝等情，亦業據告訴人即被害人辛○○、丑○○、辰○○、地○○於警訊及
本院調查時陳稱明確，並有證人即威震企業社學員邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於
本院調查時證述詳盡（見警訊筆錄、本院九十一年二月二十六日、八月二十三
日訊問筆錄），核與同案被告Ｃ○○、未○○、庚○○、酉○○、乙○○、丙
○○分別於警、偵訊及本院審理時供述之情節相符，是以足認告訴人即被害人
等是否願意在公司治裝，學員均得自由決定，公司幹部並未強制學員購買服飾
。至告訴人申○○雖於本院調查時指訴：公司有強迫伊等要在公司治裝，不能
自己去買，因為公司幹部說服裝要統一云云，然此業經同案被告Ｃ○○、庚○
○、酉○○、乙○○、丙○○等迭於警、偵訊及本院審理時否認，亦與告訴人
辛○○、辰○○於本院調查時均陳稱：公司有告知若沒有適合之服裝，始須在
公司治裝等語不符，另與證人邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於本院調查時證述：伊
等均未在威震企業社治裝等語相岐。是應認被告等人並未強制學員在公司治裝
，告訴人申○○前開指訴顯有誤會。按諸告訴人即被害人等既係應徵男公關，
則同案被告Ｃ○○等威震企業社幹部要求應徵男公關之人需穿著得體，自屬合
理，況前往應徵男公關之學員，可考慮本身是否已有符合擔任男公關之服飾而
自行決定是否訂製服飾，公司幹部並未強制學員於公司治裝，足認被告天○○
及其他同案被告Ｃ○○等人並未有何施用詐術致告訴人等因而陷於錯誤之行為
。況告訴人甲○○於警訊中亦陳稱：伊原本有交一萬二千元之服裝費，事後伊
向公司說不要再去了，公司有將一萬二千元退還等語，若被告天○○及其他同
案被告Ｃ○○等人確有詐騙治裝費之意圖，焉會返還告訴人甲○○之治裝費用
？由此益徵被告天○○及其他同案被告Ｃ○○等人並無詐騙告訴人等服裝費之
不法所有意圖，公訴人認被告天○○及其他同案被告Ｃ○○等人利用應徵者急
欲找工作之心態，向應徵者詐騙治裝費，應有未洽。
（三）再者，被害人申○○、丑○○、Ｂ○○、子○○、寅○○等五人，雖均於本院
調查時指訴：伊等繳交治裝費用後，並未取得服裝等語，然其餘應徵者辛○○
、辰○○、Ａ○○三人於訂製服裝後，公司確有給付所訂製之服裝一節，業據
告訴人辛○○、辰○○、Ａ○○等三人於本院調查時陳稱明確，足見被告與同
案被告Ｃ○○等人確有給付學員所訂製之服裝；況查，威震企業社係於八十九
年十一月十六日遭警查獲，而告訴人申○○、丑○○、Ｂ○○、寅○○等四人
係分別於同年十月二十七日、十月十一日、十月十八日、十一月九日始量身訂
製服裝，其等既非購買成衣，而係量身訂製服飾，衡情訂製服飾自需一定時間
製作始能完成，於訂做服飾後數星期內尚未取得訂購之服飾，並未違常理，則
威震企業社既因遭警查獲後，而無法給付告訴人申○○等人訂製之服裝，自難
認被告等人係以訂製服裝為由，使應徵者陷於錯誤，而以此方式詐取應徵者服
裝費；另公司幹部有告知告訴人子○○於進場時，方會給付所訂製之服裝，然
因子○○僅留下以前任職公司及遭停話之行動電話號碼予公司，致公司幹部無
法聯絡等情，業據告訴人子○○於本院調查時陳稱明確，並有子○○人事部履
歷表一紙在卷可資佐證，是公司無法給付子○○訂製之服裝，係因無法聯絡子
○○所致，非可歸責於公司，自難以威震企業社未給付告訴人子○○訂製之服
裝，而遽認被告等人涉有詐欺之犯行。綜上，告訴人申○○、丑○○、Ｂ○○
、子○○、寅○○等五人前開指訴尚難為被告天○○及其他同案被告等人不利
之認定，其等給付治裝費後而未取得所訂製之服裝一節，應為民事糾紛，自難
執此遽認被告天○○等人涉犯詐欺取財罪。另告訴人辰○○於本院調查時雖指
訴：公司所給付之服裝品質很差，穿起來很不合身云云，然公司應給付服裝應
為何等品質，端視告訴人與公司訂約時之約定，若公司給付之服裝有瑕疵，應
循民事訴訟程序請求，此屬雙方當事人之民事糾紛，尚難執此遽認被告天○○
等人涉犯詐欺取財罪。
（四）再威震企業社並非自行僱用前來應徵之男公關，而係在訓練應徵者必備之公關
禮儀及社交舞蹈後，經審查合格者，再由該企業社介紹至酒店、舞廳等娛樂場
所坐檯等情，業據告訴人即被害人辛○○、申○○、丑○○、辰○○、Ａ○○
、地○○、子○○、寅○○、壬○○等人分別於警訊及本院調查時指訴明確，
並有證人即威震企業社學員邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於本院調查時證述詳盡（
見警訊筆錄、本院九十一年二月二十六日、四月二日、八月二十三日訊問筆錄
），核與同案被告Ｃ○○、未○○、庚○○、酉○○、乙○○、丙○○分別於
警、偵訊及本院審理時供述之情節相符，況告訴人辰○○、Ａ○○及證人邱怡
哲、顏啟恭、盧皆端等人亦確經由威震企業社之介紹，至酒店、舞廳等處擔任
男公關工作一節，亦據告訴人辰○○、Ａ○○於本院調查時指訴及證人邱怡哲
、顏啟恭、盧皆端於本院調查時證述明確，且互核一致，而依扣案之學員人事
部履歷表觀之，其上備註處亦確有「合格」及「不合格」之勾選欄，足見應徵
男公關之學員於威震企業社上課後，須經公司審查合格後，始由公司介紹至酒
店、舞廳工作，且確有進場工作之事實，堪以認定。則學員至威震企業社應徵
時，公司幹部既事先已告知於上課後，須公司審查合格，始介紹學員至酒店、
舞廳等處擔任男公關，且事後確有部分學員經由威震企業社介紹至酒店、舞廳
等處工作，故尚難因被告與同案被告Ｃ○○等人未介紹告訴人謝登財等至酒店
、舞廳工作，即遽認被告天○○及其他同案被告Ｃ○○等人有何詐欺取財之犯
行。另辰○○雖於本院調查時指訴：上班第一天，酒店叫伊等至一小房間等客
人點檯，但是至凌晨五點多，還沒有客人點檯，伊覺得怪怪的，後來就沒有再
去了云云，惟依常理，前往酒店、舞廳消費之女性客戶要否點檯甚或點何人坐
檯，顯非威震企業社所能決定，亦非謂被害人辰○○一旦坐檯，即必有女性客
戶點檯消費，因此，告訴人辰○○以無人點檯為由，而認其遭威震企業社詐騙
，尚屬無據，自難執此即遽認被告天○○及其他同案被告Ｃ○○等人係向前來
應徵男公關之人謊稱將仲介在酒店擔任男公關服務女性客戶，而為其等不利之
認定。
（五）另威震企業社公司幹部於學員進場時，會要求學員包紅包予酒店大班一節，業
據告訴人即被害人丑○○、辰○○、Ａ○○等人於警訊及本院調查時指訴明確
，核與同案被告Ｃ○○、未○○、庚○○、酉○○、乙○○、丙○○分別於警
、偵訊及本院審理時供述之情節相符，並有扣案之學員人事部履歷表上備註欄
之記載等資料在卷可稽，堪以認定。然證人邱怡哲於本院調查時證稱：伊進入
舞廳工作時，有聽說要包紅包，但是因為伊沒錢，所以沒有包等語；證人顏啟
恭、盧皆端於本院調查時證稱：伊等進場時有包紅包，但這是隨自己個人意願
包的，公司並沒有要求等語（均見本院九十一年二月二十六日訊問筆錄），復
參酌渠等紅包之金額，證人顏啟恭為四千元、盧皆端為三千多元、告訴人丑○
○為一萬元、辰○○為三千三百元、Ａ○○為六千元，渠等所給付之紅包金額
不一，足見威震企業社並未強制收取進場之紅包費用，端視進場學員之個人意
願決定，被告天○○及其他同案被告等人顯無施用任何詐術無訛；況依告訴人
、被告所述，所謂紅包係給付男性公關上班之酒店、舞場店內之大班，係為使
男性公關至上開酒店、舞場店內坐檯時，該店內之大班能替男性公關招攬女客
並給予方便之用，而被害人丑○○等人應徵男性公關之目的，即係為能在酒店
、舞場店內坐檯，接受女客之點檯而賺取費用，自難認被害人丑○○等人係因
陷於錯誤而交付上開紅包，自難執此遽論被告天○○及其他同案被告Ｃ○○等
人有何詐欺取財犯行。
（六）另盧英美（起訴書附表編號二十三號被害人）係至威震企業社應徵會計工作，
並於八十九年十一月十六日至威震企業社擔任會計，公司並未向其收取任何費
用等情，業據證人盧英美於警訊中證述明確，是盧英美既非至威震企業社應徵
男公關之工作，復未繳交任何費用，其顯非本件詐欺取財案件之被害人無訛；
又劉龍祥（起訴書附表編號五十七號被害人）並未至威震企業社應徵工作一節
，業據證人劉龍祥於警訊中證述：伊從未至威震企業社應徵工作，伊身分證曾
經遺失過等語明確，足見證人劉龍祥並未至威震企業社應徵，其亦非本件詐欺
取財案之被害人至明。公訴人此部分之起訴，均容有未洽，附此敘明。
四、此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告天○○與其餘同案被告有何詐欺犯
行，既不能證明被告天○○犯罪，自應為其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長 法 官 李政庭
法 官 邱基峻
法 官 邱泰錄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林慧君
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十六 日