臺灣高雄地方法院九十年度訴字第三一一一號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三一一一號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七六０七號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○於民國九十年四月初經由跳蚤市場雜誌刊登之廣告，得悉有人在出售偽造之信用卡，乃以該廣告所刊登之電話與一自稱「林建明」之年籍姓名不詳成年男子（以下簡稱「林建明」）聯絡後，於同年四月三日下午四時許，在高雄市○○路與中山路口之全行巴士站，向林建明以一張偽造信用卡新台幣（下同）七千五百元之代價，向其購買如附表一所示之十四張偽造信用卡，並於其中編號一、二、三、五、六、十、十三、十四等八張偽造信用卡背面，偽造「黃三倚」之署押共八枚，甲○○又以一張變造國民身分證五千元之代價，於翌日提供自己之照片二張，在不詳地點，與「林建明」共同基於變造特種文書之犯意聯絡，由「林建明」以熨斗、夾子等工具，連續在「黃三倚」、「藍秀隆」之國民身分證上正面換貼甲○○之照片，而變造該特種文書，足以生損害於黃三倚、藍秀隆及戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性。嗣甲○○又基於意圖為自己不法所有、詐欺得利及偽造文書之概括犯意，連續於如附表二所示之時、地，持附表二所示之偽造信用卡，向如附表二所示之特約商店，消費如附表二所示之金額及項目，並均由其偽簽「黃三倚」之署名（一式二枚）於前揭各筆簽帳單（一式二聯）上，而偽造該紙屬於私文書性質之簽帳單後，持以行使交付於各該特約商店店員，使店員誤以為真正持卡人消費而將前開盜刷物品交付與甲○○或對其提供服務，並足以生損害於信用卡真正持卡人植懷信、白佳立及如附表二所示之各信用卡發卡銀行對於信用卡授信控管之正確性。嗣因如附表二編號五所示之「振宇五金超商」於九十年四月十八日接獲新竹國際銀行之通知，得悉甲○○所持之上開新竹國際商銀信用卡可能係偽造信用卡，乃向聯合信用卡處理中心查證後確定係偽造信用卡，而甲○○竟又於同年四月十九日上午十一時四十分許，至上述「振宇五金超商」購物，該店店員旋報警而當場查獲，並扣得其所有供盜刷所用或預備供盜刷所用之偽造信用卡十二張（如附表一編號一至十二所示）、經變造之「黃三倚」、「藍秀隆」國民身分證二張及其詐得之燒錄器一台。

二、案經高雄縣警察局鳳山分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於在右揭時、地，向「林建明」購得如附表一所示之十四張偽造之信用卡，並與「林建明」共同變造國民身分證，後在如附表二所示之時、地，持如附表二所示之偽造信用卡刷卡消費，並偽簽「黃三倚」之署押於簽帳單上等情均坦承不諱，且查：

㈠被告對於在右揭時、地，透過跳蚤市場雜誌刊登之廣告，向「林建明」購得如附表一所示之偽造信用卡十四張之過程，迭於警訊、偵查及本院審理中供述明確，並有如附表一編號一至十二所示之偽造信用卡十二張扣案可佐；且證人即財團法人聯合信用卡處理中心業務專員張維新證稱：「我可以確認該十二張信用卡均為偽造信用卡，因發卡銀行所發出的卡片有一定的規格和版本，警方查獲之十二張信用卡卡號前六碼，皆非發卡銀行所發出之卡片」等語明確（見警卷第五頁背面），足見扣案之信用卡十二張均為偽造之信用卡無訛，是被告此部分之自白堪認與事實相符。

㈡扣案「藍秀隆」、「黃三倚」之國民身分證二張，均已換貼被告之照片，且經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果為其上黏貼相片四周均有破壞痕跡，且紙張上鋼印與膠膜上鋼印亦不吻合，此有該局九十一年九月十九日刑鑑字第二四四０六二號鑑驗通知書一紙附卷可稽，且被告對於「林建明」以熨斗、夾子等工具換貼其照片而變造該二張國民身分證之過程亦供述明確，核與證人即藍秀隆之女藍燕玲及證人即黃三倚之弟黃倉保之證述均大致相符，足認扣案「藍秀隆」、「黃三倚」之國民身分證乃係經變造之國民身分證無訛，是被告確有變造國民身分證之行為無訛。

㈢被告對於在如附表二所示之時、地，持如附表二所示之偽造信用卡刷卡消費，並均偽簽「黃三倚」之署押於簽帳單上等情坦承不諱，復有被告於如附表二編號二至八所示之消費簽帳單影本七張、台北銀行九十一年七月十五日北銀消金字第九一六０一０一八００號函所附之信用卡冒用消費明細表、遠東商業銀行九十一年七月二十六日函、中國信託商業銀行九十一年七月十二日函附卷可憑，另有被告持附表一編號十四所示之不詳卡號偽造信用卡刷卡所購得之燒錄機一台扣案可佐，足認被告此部分之自白與事實相符。

㈣被告於本院審理時雖稱：「偽卡上黃三倚之署名是別人簽的，所以我簽帳時要學其筆跡」云云（見本院九十一年十月三十一日審判筆錄），然被告於警訊及偵查中，已多次供承是其自己在偽造之信用卡背面偽簽「黃三倚」之署押等情明確（見警訊第三頁正面、偵查卷第十二頁正面），參以被告購買偽造信用卡之目的即是為了持以刷卡消費，則衡情為免遭特約商店發現其所持者為偽卡，偽卡背面之簽名務求與刷卡者之簽名相同為是，且被告所購得之信用卡乃係偽造之信用卡，而非他人遺失之真正信用卡，則販賣偽造信用卡之人自無必要先於偽造信用卡背面偽簽他人署押，再由買得偽卡之人模擬原先偽簽於卡片背面之筆跡，徒增遭特約商店發現筆跡相異之風險，是被告於警訊及偵查中供稱偽卡背面「黃三倚」署押為其書寫，顯較符合常情，其於本院審理時方翻異前詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按依信用卡交易之過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款。故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，非僅具有處理內部事務之傳票性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，非僅構成刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，應構成刑法第二百十條之偽造私文書罪，行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。另於被告行為後，已增訂刑法第二百零一條之一第二項，規定「行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金」之規定，並於九十年六月二十日經總統公布施行，惟查因該新公布之規定將（行使）偽造信用卡之犯罪案件，界定歸類為「偽造有價證券」類型，與公布增訂修正前，該種犯罪屬於「偽造文書」類型，二者顯有不同，又比較新舊刑罰規定，新法較之增訂公布修正前為重，是依刑法第二條第一項但書之規定，應依被告行為時即修正增訂公布前之規定加以處罰。另按關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，係指除例示性規定以外，所有公私機關所發給有關品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言，屬概括性規定，是國民身分證應屬刑法第二百十二條關於身分之證明文件。

三、核被告所為，係犯刑法第二百十二條之變造特種文書罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；其因此致使特約商店店員陷於錯誤，而同意簽帳消費得利或交付財物之行為，係犯同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、同條第二項詐欺得利罪，公訴人雖漏論被告犯同條第二項之詐欺得利罪，然此部分事實已涵蓋於公訴人所載之起訴事實中，本院自得予以審理，附此敘明。又公訴人雖認被告有行使變造身分證之行為，而論以被告係涉犯刑法第二百十二條、第二百十六條之行使偽造特種文書罪；然查，被告雖於偵查初訊時有供稱：「是我主動提示出『黃三倚』之身分證」等語（見偵查卷第十一頁），然其於警訊及本院審理時則供稱：因怕商店要出示證件時，就可出示偽造黃三倚身分證來取信商店，但我並未主動提出身分證等語（見警訊第四頁正面、本院九十一年十月三十一日審判筆錄），另證人即「振宇五金超商」之店員邱姿綺於警訊中亦未述及其有要求被告出示國民身分證，或被告有主動提示國民身分證供其查核一情，而係因新竹國際商業銀行通知其關於被告使用之信用卡可能是偽卡，並經其向財團法人聯合信用卡處理中心查證後，方知被告所持之信用卡為偽卡等語（見警卷第六頁背面），再參以被告於上開「振宇五金商行」僅購買八百餘元之日常用品，而一般以信用卡小額刷卡消費時，特約商店通常僅核對顧客所持信用卡背面之簽名與簽帳單上之簽名是否相同，較少要求顧客尚須提出國民身分證以供查核，而於特約商店未要求顧客提出國民身分證之情形下，顧客益不可能主動提示國民身分證以證實自己之身分，是被告於警訊及本院審理時之辯詞尚可採信；綜上，足認被告變造國民身分證雖係為了其在使用偽造信用卡刷卡消費時，倘特約商店要其提出證件時，可用以取信特約商店，然其尚未行使該變造國民身分證等情明確，是被告應僅構成刑法第二百十二條之變造特種文書罪，惟此為犯罪事實之縮減，無庸變更法條。被告與「林建明」就變造特種文書之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告於簽帳單上偽造「黃三倚」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告以一行為同時偽造署押於簽帳單之一式二聯，係單一行為。被告所犯二次變造特種文書、多次偽造私文書、多次詐欺取財及二次詐欺得利罪，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，皆應依連續犯論以一罪，並均加重其刑。公訴人雖僅就被告如附表二編號一、五、六所示之三次詐欺取財犯行及編號七所示之詐欺得利犯行起訴，然被告於如附表二編號二至四之其餘三次詐欺取財犯行及編號八所示之詐欺得利犯行，與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應一併審究。被告上開連續偽造特種文書、連續偽造私文書、連續詐欺取財及連續詐欺得利罪各間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續偽造私文書罪處斷。爰審酌被告貪圖一時小利，明知購得之信用卡為偽造信用卡，仍持以行使消費多次，共計取得一萬餘元之不法利益，損及真正持卡人、特約商店及發卡銀行之權益，紊亂行使信用卡之經濟秩序，又與他人共同變造國民身分證，足以損及被害人藍秀隆及黃三倚，且被告於八十八年間即因購買偽造信用卡及變造證件，並持以刷卡消費之行為經警查獲，被告於該案中亦均已坦承犯行，並經本院判處有期徒刑一年，目前尚於台灣高等法院高雄分院審理中，被告竟仍不知有所警惕，又於九十年四月間另行起意，再次向不明人士購買偽造信用卡及與他人共同變造證件，審諸被告一再以相同手法犯案，顯然並未深刻體悟其行為對經濟秩序及社會治安造成之不良影響，實不宜寬貸，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、又財團法人聯合信用卡處理中心收單之帳單，若為電子結帳帳單，該款帳單一式二聯，分別由客戶及商店存查，為直式印製，非電子結帳之一般手刷簽帳單係一式三聯，分別由客戶、商店、聯合信用卡中心存查，為橫式印製，此業經該中心八十八年十一月二十三日（八八）聯卡會字第三一五號函示明確（參見台灣高等法院八十九年度上訴字第六六五號判決）。是被告於附表二所示之八間特約商店內，係以電子結帳方式之簽帳單，該簽帳單為一式二聯，是其中第一聯為客戶存根聯即由被告自行存查，因被告既是冒名刷卡，並無付款之意思，自無保存之必要，衡情應已丟棄，應認已滅失不存在，故已無沒收之必要；另第二聯簽帳單，業經被告交予上揭特約商店，非被告所有，爰不為沒收之諭知，惟其上偽造之「黃三倚」署押八枚，仍應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收之。再扣案如附表一編號一至十二所示之十二張偽造信用卡，為被告犯罪所用或預備供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，亦爰依刑法第三十八條第一項第二款，宣告沒收之（附表一編號一、二、三、五、六、十之偽造信用卡背面所偽造之署押，因偽卡業已沒收，自無庸另為沒收之諭知）；至附表一編號十三、十四之偽造信用卡，業經被告丟棄，業據被告供承在卷，應認亦已滅失，未免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知。又扣案變造「藍秀隆」、「黃三倚」國民身分證上之被告照片，為被告所有，且係供本件變造身分證所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收；至上開扣案之「藍秀隆」、「黃三倚」之國民身分證（不含照片部分），為被害人藍秀隆及黃三倚所有，且此部分之內容係屬真正，爰不另為沒收之宣告。末扣案之燒錄機一台，雖為被告詐得之物，然仍非屬被告所有，是本院亦不為沒收之諭知，併此敘明。

五、另公訴人認被告向「林建明」購買不明來源之國民身分證二張，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌，惟被告係以一張國民身分證五千元之代價，並提供自己之照片，而與「林建明」共同變造「黃三倚」、「藍秀隆」之國民身分證，業據本院詳述如前，是該二張變造國民身分證，應係被告與「林建明」共同變造所得之物，而非被告向「林建明」所買得之贓物，是被告之行為應僅係與「林建明」共同變造特種文書，尚與刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪之構成要件有間，惟公訴人認被告此部分犯行與前揭論罪科刑之行使偽造私文書犯行間，有牽連犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第五十六條、第二百十二條、二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第四庭