臺灣高雄地方法院九十年度訴字第三一四三號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三一四三號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○

被告

甲○○

被告

丙○○

被告

戊○○

右列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十年度選偵字第八０號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。公訴人認被告庚○○、甲○○、丙○○、戊○○涉有違反公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第二項，及同法第九十一條之一第一項、第二項罪嫌，係以被告戊○○自白犯罪事實，被告庚○○、甲○○、丙○○亦就部分犯罪事實為自白，及證人乙○○之證述、通訊監察記錄、扣案之現金新台幣（以下同）十一萬六千元、原子筆、農民曆等物，為其論據。惟訊據被告庚○○固坦承收受被告甲○○交付之六萬元競選經費，被告甲○○、丙○○固坦承交付被告庚○○、證人乙○○六萬元、十萬元競選經費，被告戊○○亦坦承有提議分配高雄市旗津區中華里、慈愛里、復興里之固樁買票事宜，惟均堅決否認有違反公職人員選舉罷免法犯行，被告庚○○辯稱：「甲○○交付的六萬元，是供後援會成立的開支，及請人發競選傳單的費用，並不是要用來賄選；戊○○提議分配買票區域的事，伊並沒有答應」等語，被告甲○○、丙○○辯稱：「拿給庚○○、乙○○的六萬元、十萬元，都是請他們幫忙發競選傳單等的競選費用，並不是要行賄選民」等語，被告戊○○則辯稱：「伊提議各人分區負責多少票，是要葉耀鵬他們有要賄選才做，但實際上並沒有向葉耀鵬競選總部提出來，伊就到花蓮去了，不再管這件事」等語。經查：

㈠、公訴人認被告戊○○已自白犯罪，雖被告戊○○於九十年十二月十九日在法務部調查局高雄市調查處供述：「九十年十月底（指九十年十月二十九日），與葉耀鵬的太太廖美霞在高雄市旗津區○○○路、安住巷某預售屋七樓見面，由庚○○介紹大家認識，但當天人太多，沒有談固樁買票事；九十年十一月十四日，伊透過許嵩洲聯絡到廖美霞，伊在葉耀鵬競選總部向廖美霞提出固樁買票事，但廖美霞說她不處理這種事，會交待競選總部副總幹事（指甲○○）處理，但之後並沒有和伊聯絡」等語，惟於同日檢察官偵訊時即否認曾向廖美霞提及固樁買票事宜，且於九十年十二月二十一日檢察官偵訊時亦供稱：「當時伊私下向庚○○說，如果要買票，伊等就去買，如果沒有，就算了；一票五百元是伊和庚○○私下講的，就是說他們要買才有，否則就算了；九十年十一月初，伊去葉耀鵬競選總部，有見到廖美霞，她只拜託伊拉票，並說她們沒有買票，伊答應儘量去拉票」、「到葉耀鵬總部去，伊有提到三里有一千票，但沒有向廖美霞提到錢的事，廖美霞只是說感謝」、「是有計畫要替葉耀鵬固樁買票，但到總部去，他們說沒有要買票，所以計畫沒有成功」等語，核與證人即帶同被告戊○○至耀鵬競選總部之許嵩洲於九十年十二月二十一日偵訊時證稱：「戊○○說的沒錯，當時他有說何人負責多少票，總共是一千票，但並沒有說要買票，或說到錢的事」、「戊○○說這個時機大家都在買票，但沒有提及錢的事」等語相符，則被告戊○○於偵訊所為之供述，顯難認已自白犯罪，而其於高雄市調查處之供述是否可信，亦屬可疑。

㈡、依被告戊○○前開於高雄市調查處之供述，被告庚○○是負責高雄市旗津區中華里布署開出一至二百票，證人乙○○是負責復興里五百票，惟其同時亦供稱當時證人乙○○已先答應為另一立委候選人曾長發助選，不能再為葉耀鵬助選，核與證人乙○○於九十一年一月二十一日本院審理時證稱：「九十年十一月初（應係九十年十月二十九日）在某預售屋七樓，戊○○有要伊幫忙葉耀鵬，但因伊已先答應楊友文要幫忙曾長發，所以沒有答應；庚○○當時有在場，但沒有講話」等語相符，且被告戊○○於九十年十二月二十一日偵訊時亦供稱：「庚○○對買票固樁及分配票數，都沒有表示意見，並說葉太太（指廖美霞）沒有要買票，如果有，他才要幫忙注意」等語，則被告戊○○所供其與被告庚○○、證人乙○○各自負責固樁買票，顯只是其個人之盤算，並未與被告庚○○、證人乙○○達成最後決議。

㈢、依前所述，被告戊○○係經證人許嵩洲聯繫，單獨在葉耀鵬競選總部與廖美霞見面，被告庚○○、證人乙○○並未前往，且其後因前往花蓮，即並未再就幫忙葉耀鵬競選事宜，與葉耀鵬之競選總部人員有所接觸，而其於九十年十一月二十日與證人盧銀河前往花蓮，後再轉往台北，亦據證人盧銀河於九十一年一月二十一日本審理時證述明確，顯見被告戊○○固有為葉耀鵬固樁買票之意，但並未付諸實施。

㈣、被告庚○○、證人乙○○固坦承自被告甲○○、丙○○處，分別收受六萬元、十萬元現金，惟被告庚○○、甲○○、丙○○、證人乙○○均否認前開金額為供賄選之用，且被告庚○○亦提出前開金額供僱請人員發送競選傳單工資、購買後援會所需餐點及茶葉等所需花費，此業經證人夏金雄、阮竹男於九十一年一月二十一日、丁○○於九十一年二月十八日、己○○於九十一年三月十五日本院審理時證述明確，復有估價單、收據共四紙在卷可憑，又證人乙○○於九十年十一月二十五日（即被查獲之翌日）接受本院聲請羈押訊問時，並不否認有為曾長發賄選，惟就被告甲○○、丙○○所交付之十萬元，則供稱：「第一次六萬元，丙○○說不是要買票用的，是要請伊幫忙為葉耀鵬拉票；第二次的四萬元，也不是要買票」等語，此有該訊問筆錄在卷可稽，及被告戊○○以其所使用之0000000000號行動電話於九十年十一月二十三日十六時二分三十六秒與被告庚○○聯絡，被告庚○○亦向被告戊○○稱：「乙○○所拿的六萬元是樁腳費，不是買票款；『董娘』（指廖美霞）沒有在買票」等語，此亦有該通訊監察作業報告表在卷可按，則以證人乙○○既已自白為其他立委候選人賄選，當無獨厚被告甲○○、丙○○而否認所得之款項非供行賄之理，而被告庚○○、戊○○在無預警情況下所為之通聯內容，自亦當較符合事實，再者，參酌競選後援會之成立、競選事務之推動，在在都需要金錢支出，而負責競選事務推動之人，法亦無明文不得收取酬勞，則被告庚○○、證人乙○○縱收受被告甲○○、丙○○交付之競選費用六萬元、十萬元，惟尚難據此即認該等款項為供買票之賄款。

㈤、至於自證人乙○○住處查扣之現金十一萬六千元（其中四萬元為被告甲○○、丙○○所交付），及印有葉耀鵬文字之農民曆、原子筆等物，惟證人乙○○否認為供賄選之用，且農民曆、原子筆價值非高，自非屬能達到影響選民投票意願之具對價物品，又扣案農民曆、原子筆以外之物，證人乙○○證稱為其個人所有，自與公訴人所認被告四人本件犯行無涉；另相關通訊監察記錄多通，由卷附通聯譯文及偵查報告，均僅明確顯示廖美霞並無買票賄選之意，尚無法證明被告四人有公訴人所指犯嫌，自均難為被告四人不利之認定。

三、綜上所述，被告戊○○之固樁買票謀議，既未達成最後協議，復未付諸實施，被告庚○○所收受，或被告甲○○、丙○○交付之現金，又係供競選經費合理使用，復無其他證據可認被告四人有公訴人所指本件犯行，不能證明被告四人犯罪，依法自均應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第七庭