九十年度訴字第六七號｜刑事：家庭暴力防治法等｜裁判日期：90 年 03 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六七號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七一八０號、第二七一九八號、第一九０五一號、第二四三七六號），本院判決如左：主文丙○○連續傷害直系血親尊親屬，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又連續攜帶凶器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月；應執行有期徒刑貳年肆月。事實一、丙○○曾於民國（下同）八十六年七月十三日因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，並於八十八年一月一日執行完畢，仍不知悔改，其係甲○○、乙○○夫婦之子，具有家庭暴力防治法第三條第三款所定之家庭成員關係，曾於八十九年十一月二十七日經臺灣高雄地方法院依家庭暴力防治法第十三條規定，以八十九年度暫家護字第三０九號暫時保護令裁定不得對甲○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害並應遠離甲○○、乙○○住所即高雄縣大寮鄉○○○路三四四巷一一六號，至少一百公尺以上，竟不遵守該裁定之命令，並基於傷害之概括犯意，連續於八十九年十一月三十日十八時許，至上開地點，以拳頭毆打乙○○頭部致前額挫傷，隨後復基於恐嚇之犯意，至廚房持菜刀揚言傷害乙○○，致乙○○心生畏懼；復於同年十二月一日十八時三十分許，至同一地點，向甲○○索錢未成，竟持鐵管毆打甲○○胸部挫傷併左側第五、六肋骨骨折、腹部挫傷、雙手多處裂擦傷、左小腿多處挫傷，並違反法院所為前述之暫時保護令裁定。丙○○復另行意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於八十九年八月廿四日凌晨一時許，將鐵網壓至半倒後攀爬進入坐落高雄縣大寮鄉○○村○○路泓信工程行內，以現場非其所有，客觀上可作為兇器之鋼剪破壞貨櫃鐵鎖後，竊取貨櫃內泓信工程行負責人丁○○所有之銅約二百五十公斤（約值新台幣一萬零五百元）、銅線五十公斤（約值新台幣九百元），旋騎乘機車將該銅及銅線載至高雄縣大寮鄉○○○路三四四巷空地藏放，又於同日一時廿分許，返回泓信工程行以同一手法進入竊取丁○○所有之銅線二袋（每袋約卅公斤），將之置於機車上欲載走時，為警當場查獲。丙○○復於八十九年十月廿七日十七時廿分許，在高雄縣大寮鄉○○村○○路旁空地，竊取謝天孝所有置放該處廢鐵七塊（價值約一百元），得手後欲離開現場時，為謝天孝當場逮到後報警查獲。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄警察局林園分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊之被告丙○○對於在上開時地毆打告訴人乙○○及竊取被害人丁○○之銅及銅線等，固不諱言，惟矢口否認有何毆打甲○○，持刀恐嚇乙○○，及竊取被害人謝天孝廢鐵之犯行，辯稱不記得有毆打甲○○，及當天到謝天孝空地只是要撿一些廢鐵就被捉云云。然查被告毆打告訴人甲○○、乙○○致其二人受傷及持菜刀恐嚇告訴人乙○○之事實，業據告訴人甲○○、乙○○分別於警訊及偵查、審理中指訴綦詳，並有驗傷之診斷證明書二紙附卷足稽，此外復有台灣高雄地方法院八十九年度暫家護字第三０九號民事暫時保護令裁定附卷可憑，又被告竊取被害人丁○○、謝天孝之銅、銅線及廢鐵等，亦據被害人丁○○於警訊及審理中及被害人謝天孝於警訊中指訴無誤，並有贜物領據二紙附卷可憑，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，罪證明確，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係分別犯有家庭暴力防治法第五十條第一款、第四款違反保護令罪、刑法第二百八十條之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第三百零五條恐嚇罪、刑法第三百二十一條第一項第二款第三款加重竊盜罪、刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪，其中所犯傷害直系血親尊親屬之身體罪，應就同法第二百七十七條第一項之法定刑加重其刑至二分之一。被告先後傷害告訴人甲○○、乙○○之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑，又其先後進入高雄縣大寮鄉○○ ○路三四四巷一一六號、傷害告訴人甲○○、乙○○、恐嚇乙○○之違反保護令犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告上開所犯恐嚇罪與違反保護令罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第五十五條前段之規定從一重之違反保護令罪處斷。又被告上開所犯傷害直系血親尊親屬罪與違反保護令罪間，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第五十五條前段之規定從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。又被告上開所犯先後二次竊盜犯行，亦係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一加重竊盜罪論，並加重其刑。被告曾受上開有期徒刑以上刑之執行，有其台灣高雄地方法院檢署前案資料查註紀錄表一份附卷可稽，其於執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告上開犯傷害直系血親尊親屬罪及加重竊盜罪，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。審酌被告曾有施用麻醉藥品安非他命、竊盜之前科，素行不佳，且多次毆打其父母即告訴人甲○○、乙○○，經告訴人二人取得法院之暫時保護令後仍不遵守復對於告訴人二人暴力相向，及被告犯罪之動機、目的，所竊物品之價值，告訴人所受傷害之情形，及其犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，家庭暴力防治法第五十條第一款、第四款，刑法第十一條前條、第二百八十條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款第三款、第四十七條、第五十五條前段、第五十六條、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一前段，判決如主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。中華民國九十年三月八日臺灣高雄地方法院刑事庭法官林俊寬右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官李文廣中華民國九十年三月八日附錄本判決論罪科刑之法條第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。第二百八十條對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。

臺灣高雄地方法院九十年度訴字第六七號

關鍵資訊