臺灣高雄地方法院九十年度附民字第四四六號

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　九十年度附民字第四四六號

原告

權威通訊事業股份有限公司

法定代理人

張義德

被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右列被告因本院九十年度易字第二三九０號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：聲明及陳述均如附件之附帶民事起訴狀所載。

二、被告方面：

㈠被告甲○○部分：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

㈡被告乙○○則以：其非系爭職務保證契約之保證人，並未於保證書上簽名，其僅為聯絡人等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院八十八年度臺附字第二三號裁判要旨參照）；申言之，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，除被告外，以依民法負賠償責任之人為限。至於依契約應與刑事被告負賠償責任之人，不得於刑事訴訟程序對之附帶提起民事訴訟。

四、被告甲○○、乙○○既非本案刑事被告，亦非屬民法上因侵權行為應與侵權行為人負連帶損害賠償責任之人，依原告起訴主張之事實，應僅屬依職務保證契約法律關係應與本案刑事被告負賠償責任之人，依前開規定，原告對被告自不得於本件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。從而，本件原告之訴為不合法，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事庭