臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三八三六號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三八三六號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一九六八四號），經本院認為不宜簡易判決處刑（九十一年度簡字第五三０號），爰改依通常程序審判，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○於民國八十九年八月十日以動產擔保交易法之附條件買賣之方式，向春安機車行購買車牌號碼ＸＴＳ─四二六號重型機車一部，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金為新台幣（下同）五萬七千五百元，分十期給付，每月一期，第一期至第五期每期應付金額為六千八百元，第六期至第十期，每期付款四千七百元，每月十號付款，標的物存放地點則為高雄縣鳳山市○○○路六十四巷一弄十三號，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在給付第一期價金，並經春安機車行告知前往連發機車行牽得機車後，即意圖為自己不法之利益，將上開動產擔保標的物遷移，不知去向。嗣經春安機車行前往查訪，始發現上情，致春安機車行受有損害。

二、案經春安機車行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於右揭時與春安機車行簽訂附條件買賣契約購買車牌號碼ＸＴＳ─四二六號重型機車一部，並且未依約給付分期款項之事實坦承不諱，惟否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：車牌號碼ＸＴＳ─四二六號之重型機車並未交車，伊並無將機車遷移之情形云云。經查，被告係動產擔保交易之債務人，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，負有不得任意遷移或為其他處分之義務，為被告所明知，且有附條件買賣契約書一紙附於偵查卷可稽，而該車業經登記於甲○○之名下，此有該機車行照一紙在卷足憑，而上開機車經振發機車行交付予被告，亦業據證人陳萬華於本院審理時證述明確（參見本院九十一年十一月二十八日審判筆錄），且被告供稱告訴人未交付機車後並未向告訴人反應，且亦願意繼續繳納分期款項乙節，衡諸常情，若被告確未取得機車，勢必立即向告訴人公司反應，並拒絕繳款，然本件被告非但未向告訴人反應，且亦願意繼續繳納分期款項，顯非事理之常，復觀證人即被告之兄長黃建嶺於本院審理時證述購買該車之用意，係意欲將該車賣掉還債等情（參見本院九十一年十一月十二日審判筆錄），若果真被告並未取得車子，自更應向告訴人反應，惟被告均未為上開行為，是被告所辯，顯不足採。此外，上情復據告訴人代理人黃昭翰、乙○○於本院審理時指訴綦詳，本件事證明確，被告犯行足堪認定。

二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。爰審酌被告因一時失慮，竟將動產擔保標的物遷移，致破壞動產擔保交易之經濟秩序，尚欠告訴人五萬多元之本金利息等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官李宛凌到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事庭

動產擔保交易法第三十八條(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。