九十一年度交訴字第一九二號｜刑事：公共危險等｜裁判日期：91 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度交訴字第一九二號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度調偵字第三一一號），本院判決如左：主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○前於民國八十八年二月十二日考領有自小客車駕駛執照，業於九十年一月五日經高雄市監理處註銷駕照，為無駕駛執照之人，明知不得繼續駕駛車輛，竟仍於九十一年十一月九日下午九時十五分許，駕駛借得之車牌號碼ＸＣ─二一八五號自小客車（車輛係王賜財所有，於同日下午八時許，向王賜財之妻林月雀借用），搭載林月雀沿高雄市○○○路，由北往南行駛，途經該路與大中一路路口，欲行右轉往西時，明知汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且汽車行經交岔路口右轉應讓右側慢車道直行之各型車輛先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意右轉未讓右側慢車道直行車先行，適有考領有重型機車駕照之丙○○騎乘車牌號碼ＡＷＲ─六九七號重機車，後座搭載乙○○，於上開民族一路慢車道路段，由北往南同向騎乘至上開大中一路交岔路口時，一時反應不及，丙○○上開重型機車左前車角側擋風板處衝撞上甲○○前開車輛右前車門、右後車門，致使丙○○所騎機車倒地後，丙○○受有輕微腦震盪、臉部撕裂傷及多處肢體鈍傷，乙○○則受有右手擦傷、牙齒斷裂、下唇撕裂傷及兩膝擦傷等傷害，而甲○○明知駕駛自小客車肇事致人受傷，非但未停車照料傷者及留置現場等待警方前往處理，竟另基於肇事逃逸之犯意，隨即駕駛前開自小客車逃離現場，旋為警到場處理車禍時循線查獲。二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固不諱言有於右揭時、地，無照駕駛借得之自小客車，搭載林月雀沿高雄市○○○路，由北往南行駛，途經該路與大中一路路口，欲行右轉往西時，與是時騎乘重型機車後座搭載乙○○之丙○○發生擦撞，致使丙○○、乙○ ○受有傷害，且於肇事後未停車照料傷者及留置現場等待警方前往處理，駕駛前開自小客車離開現場之事實，惟矢口否認有何過失傷害及駕車肇事逃逸之犯行，辯稱：當時伊自小客車之時速約十公里，事故發生後，車子曾停放於路旁，但人未下車，有轉頭看了一下，嗣因同事林月雀覺得頭痛身體不適，始離開事故現場，載林月雀就醫，並無駕車肇事逃逸的意思云云。惟查：（一）被告於駕駛執照註銷後，仍於右揭時、地，駕駛借得之自小客車，搭載林月雀沿高雄市○○○路，由北往南行駛，途經該路與大中一路路口，欲行右轉往西時，與是時騎乘重型機車後座搭載乙○○之丙○○發生擦撞，致使丙○○、乙 ○○受有傷害，且於肇事後未停車照料傷者及留置現場等待警方前往處理，即駕駛前開自小客車離開現場之事實，迭據被告於警訊、偵查及本院審理時供承不諱，核與證人即被害人丙○○、乙○○於警訊及偵查時證述之情節大致相符，並證人即搭乘被告自小客車之林月雀於警訊及本院審理時證述屬實，且有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駛人、道路交通事故調查報告表及現場照片八張附卷可稽；而被害人丙○○及乙○○因本件車禍分別受有「輕微腦震盪、臉部撕裂傷、多處肢體鈍傷」及「右手擦傷、牙齒斷裂、下唇撕裂傷及兩膝擦傷」等傷害之事實，並有高雄榮民總醫院九十年十一月十日醫字第○一○九○○號診斷證明書二紙在卷可證，顯見被告確有無照駕車並與被害人丙○○、乙○○騎乘之機車發生擦撞，造成被害人受傷之事實。（二）另按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，此道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款定有明文，且「汽車行經交岔路口右轉應讓右側慢車道直行之各型車輛先行」，亦經交通部六十三年十二月十一日以交路（六三）字第一一二四五號函釋在案，而本院依職權審閱前開道路交通事故調查報告表所繪之現場圖示及狀況，被害人上開重型機車倒於現場岔路口之大中路西向慢車道行車路線，頭略東北、尾略西南，距大中路西向快慢車道分隔線延伸線前輪三點二公尺、後輪二點四公尺，前輪並距民族一路西側路邊延伸線三公尺，碎片位於前輪近處，血跡位於後輪南側零點七公尺處，參諸雙方行車方向、路線、路況為柏油道路與雙方車損照片，並對照被告既係曾考領有汽車駕駛執照之人，且依其於警訊時自承：「當時我車子時速約十公里左右，視線良好，當時該路口南北向號誌為綠燈」等語以觀，足見當時依現場情狀，被告並無不能注意情事，竟疏於注意，右轉未讓右側慢車道直行車先行，致與丙○○騎乘之機車擦撞，其駕車顯有過失甚明，且本件經台灣高雄地方法院檢察署檢察官送請高雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「被告甲○ ○右轉未讓右側慢車道直行車先行，為肇事原因」，此有該鑑定委員會九十一年七月二十五日高市車鑑字第○九一○○○三四四二號函附鑑定意見書在卷足憑，足見被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告上開過失傷害之犯行，已堪認定。（三）又被告於右揭時、地，駕車與告訴人所騎乘之機車發生車禍事故，致告訴人丙 ○○、乙○○機車倒地，並受有前開傷害後，明知已駕車肇事致人受傷，仍隨即離開事故現場等情，雖一再辯稱係為急送同車友人林月雀就醫，並舉證人林月雀於本院審理時證稱：被告曾於肇事後，載其至高雄市區國民藥局買頭痛藥等語為憑，然依被告前開所陳，肇事是時既曾停車轉頭觀看被害人倒地，且明知自己車門亦遭撞及，當知如此撞擊力道甚鉅，常人於此情形，受傷恆需急送就醫或立刻報警於現場協助處理，苟如被告所言，其並無駕車肇事逃逸的意思，係因事故發生後，欲送同車友人林月雀就醫才駛離現場，論理亦應將當時受傷情況更重之被害人二人併同送醫，方合常理，豈有任棄被害人於現場之理，顯見被告應係於駕車肇事後，為規避其駕車肇事責任，不僅未停車照料傷者及留置現場等待警方前往處理，反隨即駕駛該自小客車逃離現場之事實，亦堪認定。是被告空言辯稱上情，應屬事後推諉之詞，殊難採信。綜上，本件事證明確，被告駕車肇事逃逸之犯行，亦堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕車肇事逃逸罪及第二百八十四條第一項前段之普通過失傷害罪。被告因駕車過失同時造成被害人丙○○、乙○○受傷之犯行，係一行為同時觸犯構成要件相同之過失傷害罪，係屬想像競合犯，應從一重罪處斷。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其刑。爰審酌被告明知駕駛執照業已註銷，依規定不能駕駛車輛，猶為一己之便，不僅使自己之生命、身體之安全陷於危險，更置其餘共同使用公路之大眾於險境，更於肇生車禍事故後，未積極救護傷患反駕車逃逸，及被害人所受傷害之程度、被告尚未與被害人為民事和解賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就所處之有期徒刑定執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第四十一條第一項、第二項、第五十一條第五款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。中華民國九十一年九月二十六日臺灣高雄地方法院交通法庭法官邱基峻右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官顏平國中華民國九十一年九月二十七日

臺灣高雄地方法院九十一年度交訴字第一九二號

關鍵資訊