臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一О四號

• 裁判案由: 恐嚇取財等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 91 年 05 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一О四號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
右列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二三二０一號）及
移送併辦（九十一年度偵字第一六二０號、第一七六五號），本院判決如左：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑
壹年。
事 實
一、戊○○曾於民國九十年間因犯偽造文書罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑二
月，緩刑二年，現仍緩刑中。猶不知悔改，基於竊盜及恐嚇取財之概括犯意，有
下列之犯行：
⑴於九十年十二月七日下午三時三十分許，在高雄市○○路十九巷三九號前，見
乙○○駕駛鼎宇企業有限公司（下稱鼎宇公司）所有之車牌號碼ＹＳ－六八五
０號自用小貨車停放於該處，車鑰匙未拔下，將該自用小貨車及乙○○所有放
置於車上之現金新臺幣（下同）三百五十元竊取得手，再於同日下午四時許，
打電話給鼎宇公司，恐嚇要求贖金五萬元，始願將車子交還，經該公司員工討
價還價結果，降為三萬元，迨至同日下午七時四十分許，戊○○在約定之高雄
縣鳳山市○○○路與中山路口出現，自鼎宇公司業務主任丙○○手裏取得三萬
元時，即為埋伏之警員查獲，並取回上述失竊之自用小貨車一部及三百五十元
。
⑵戊○○承前竊盜之概括犯意，於九十一年一月九日二十三時許，在高雄縣鳳山
市○○路八巷前，見甲○○○所有未懸掛車牌引擎號碼ＥＴ二九五八三二ＣＬ
四一號輕機車（車牌號碼ＹＺＤ－六八八號，價值約二千元，於九十一年一月
八日晚上十二時左右，於高雄市○○區○○里○○○鄰○○路九號前被竊）鑰
匙未拔起，乃竊取該機車，作為自己代步之用，嗣於同年月十日四時五十分許
，在高雄市○○區○○街七十五號前為警查獲，並取回上述機車。
⑶戊○○承前竊盜及恐嚇取財之概括犯意，於九十一年一月二十四日十六時五十
分許，在高雄市苓雅區大統百貨公司和平店收貨處前（即高雄市○○區○○里
○○街與泰豐街口），見丁○○駕駛開元食品工業股份有限公司（下稱開元公
司）所有之車牌號碼二Ｃ－九四三二號自用小貨車停放於該處，車鑰匙未拔下
，將該自用小貨車竊取得手，再於同日十七時五十分許，打電話給開元公司，
恐嚇要求贖金三萬元，始願將車子交還，經該公司員工張惠煌討價還價結果，
降為一萬元，戊○○並於電話中言明稍後再以電話指定時間及地點交付贖款，
惟在戊○○尚未以電話指示交款之時間、地點時，開元公司之員工郭逢源在高
雄市○○區○○路與山明路口發現上開公司失竊之車輛，即與公司聯絡並報警
於同日十九時五十分許，在高雄市○○區○○路與山明路口將戊○○查獲，並
取回上述失竊之自用小貨車一部。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、苓雅分局、鼓山分局報請台灣高雄地方法
院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊據被告戊○○對右揭事實均坦承不諱，核與被害人乙○○、甲○○○、丁○○
之指述及證人丙○○、張惠煌之證述情節相符，復有贓物認領保管單三紙及照片
十八幀附卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及同法第三百四十六
條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。公訴人雖認被告恐嚇取財部分係犯刑法第
三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪，但「刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係
以恐嚇使人生畏佈心而交付財物為要件，故如交付財物，並非因畏佈心所致，其
恐嚇尚非既遂，上訴人雖於十七日以恐嚇使被害人生畏佈心，而被害人於次日攜
款前往交付，乃出於警察便利破案之授意，並非因其畏佈心所致，自應仍以恐嚇
未遂論科」（最高法院四十二年台上字第七四六號判決參照）。本件被告右開事
實⑴之犯行，證人丙○○係按警方之計劃依約持贖款前往，嗣被告出面拿取贖款
時，即為埋伏之警員當場查獲，是丙○○之交付財物，顯出於警方便利破案之授
意，並非因畏佈心所致；另右開事實⑶被告雖著手恐嚇取財之行為，然未及得財
即為警查獲，是被告恐嚇取財之行為均僅止於未遂，應依刑法第二十六條前段之
規定，按既遂犯之刑減輕之。被告先後多次竊盜、恐嚇取財未遂之犯行，均時間
緊接，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之，應均依連
續犯之規定分別論以一罪。公訴人雖未論及右開事實⑵、⑶之犯行（移送九十一
年度偵字第一六二０號、第一七六五號併辦部分），惟此部分與前揭論罪科刑部
分係屬連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此說明。被告所犯上開
二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之恐嚇取財罪未遂處斷。
爰審酌被告不思以正當工作獲取財產，竟以竊取他人財物及恐嚇取贖之手段意欲
獲取不法利益，且為警方查獲後，猶不知深切警惕，仍然再犯，顯無悔意，犯後
能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之水果刀一支
，非供本件犯罪所用，被告復辯稱非其所有，故本院不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二
十條第一項、第三百四十六條第三項、第一項、第五十五條、第二十六條前段，罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 七 日
臺灣高雄地方法院刑事庭法 官 吳 宏 榮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 呂 怜 勳
中 華 民 國 九十一 年 五 月 七 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以
上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯，罰之。