臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三О六六號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三О六六號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

王國論

　　　　　　　　康進益律師

右列被告因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一八六０號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○係設於高雄市前鎮區○○○街三○一巷二十八號之必延化工有限公司（檢察官另行偵辦，下稱必延公司）負責人，明知自民國八十九年六月五日起，製造化粧品含有醫療藥品「Magnesium Ascorbyl Phosphate」美白成分者，應提出載有原料名稱、成分、色素名稱及製造要旨之申請書，連同標籤、仿單、樣品、包裝、容器及化驗報告書，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗；經核准發給許可證後，始得製造。詎甲○○於八十九年六月五日至九十年五月三十一日間某日，未依上開規定申請中央衛生主管機關行政院衛生署查驗、核准並發給許可證，即於必延公司設於高雄縣燕巢鄉○○村○○○街四號之工廠製造含前開美白成份１. ２％之化粧品予良成企業有限公司（下稱良成公司），由良成公司分裝並命名為「ＩＲ左旋Ｃ退色素精華」藥用化粧品，並對外販售。嗣於九十年十二月十三日十一時二十分許，經臺南市衛生局派員至臺南市○○街八五巷五號一樓「美麗物語美容生活館」抽檢查獲，並扣得「ＩＲ左旋Ｃ退色素精華」藥用化粧品一瓶。

二、案經高雄市政府移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○雖對自八十七年間起有製造前開化粧品等情坦承不諱，惟矢口否認有何違反化粧品衛生管理條例之犯行，辯稱：上開化粧品係於八十九年六月前製造，行政院衛生署於八十九年六月五日公告後，即停止生產，並通知廠商要回收，惟一時之間無法全面回收而被查獲云云。然查右揭事實：

㈠業據證人即必延公司經理黃森峰於高雄市政府衛生局訪談時證稱：「該化粧品係由設於高雄縣燕巢鄉之工廠所製造，因客戶之需求，未能及時向衛生署申請許可證」等語（詳見偵查卷第三頁反面），且有必延公司燕巢廠工廠登記證、必延公司營利事業登記證、臺北縣衛生局調查紀錄表、必延公司開發予良成公司統一發票、行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗成績書、臺南市衛生局化粧品檢查現場紀錄表及行政院衛生署八十九年六月五日衛署藥字第八九０二八一０四號公告各一件附卷可參，且有「ＩＲ左旋Ｃ退色素精華」藥用化粧品一瓶扣案可證。

㈡證人黃森豐、謝順慶、劉美惠雖均於偵查中證稱：被告有通知其等回收前開藥用化粧品，但數量太多會遺漏云云。惟本院於審理時勘驗扣案之「ＩＲ左旋Ｃ退色素精華」藥用化粧品，發現包裝上載明出廠日期為西元二００一年四月一日（即民國九十年），且前開必延公司開發予良成公司統一發票所載品名為「ＩＲ化粧品」一批，日期載明為九十年五月三十一日，顯見被告於八十九年六月五日後至九十年五月三十一日間某日仍有製造前開化粧品行為，是被告於八十九年六月五日行政院衛生署公告後仍舊繼續生產，應可認定，證人上開證詞無非迴護被告之詞，與事實不符，均不足採信。

㈢綜上所述，被告所辯無非飾詞，不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係違反化妝品衛生管理條例第十六條第一項之規定，應依同條例第二十七條第一項前段之規定處罰。審酌被告並無前科，素行良好，因一時失慮致罹刑典，及犯後積極回收前揭化粧品，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。扣案之「ＩＲ左旋Ｃ退色素精華」藥用化粧品一瓶，為妨害衛生之物品，不論屬被告與否，依同條例第二十七條第一項後段宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、化粧品衛生管理條例第十六條第一項、第二十七條第一項、刑法第十一條、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官黃元冠到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第二庭