九十一年度易字第三七號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：90 年 05 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三七號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 選任辯護人　林瑩蓉右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一八六０號），本院判決如左：主文己○○連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實一、己○○係設於高雄縣鳳山市○○○路八七號之「鴻興機車行」負責人，其明知「金帝」、「ＫＹＭＣＯ」之文字圖樣，分係鼎豪實業股份有限公司（下稱鼎豪公司，原商標註冊人為豐達貿易有限公司，後移轉予鼎豪公司）、光陽工業股份有公司（下稱光陽公司）向經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）所申請註冊取得商標專權之商標圖樣，經指定使用於各該公司產製之機油、石油、潤滑油等各類燃油及同類商品均為相關大眾所共知，且現仍於商標專用期間內。民國九十年九月初，由姓名年籍不詳之男子，駕駛小貨車至「鴻興機車行」兜售如附表所示廠牌及型號之機油，己○○明知該等機油係未經前開商標專用權人授權，以使用後回收之原廠機油空瓶填裝製成，係於同一商品上使用相同於上開公司之名稱及註冊商標圖樣之商品，均足與鼎豪及光陽公司所產銷之同類商品相混淆，竟以每箱光陽２Ｔ機油、光陽特使四行程機油及三陽金帝２ＴＳＵＰＥＲ機油（均二十四瓶裝）新台幣（下同）一千五百五十元，三陽金帝２Ｘ８００機油每箱一千八百元之價格，向該男子販入上開四種機油各乙箱後，將之陳列於上開機車行之貨架上，並基於概括之犯意連續出售予不特定之顧客。嗣於九十年十一月七日下午四時十五分許，經警於上址為警查獲，並扣得如附表所示仿冒「ＫＹＭＣＯ」、「金帝」商標圖樣之機油。二、案經高雄縣警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告己○○固未否認擔任「鴻興機車行」之負責人，並於右揭時、地以前開價格販售上開噴合油、機油等油品予不特定之顧客之事實，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：不知他人所兜售之機油係仿冒品，母環與子環分離係員警查緝時逐一打開瓶蓋檢驗所致云云。經查：右揭犯罪事實，除據告訴人之代理人乙○○、丙○○、戊○○於警訊及本院調查程序中就扣案之機油係仿冒品，告訴人公司並未同意或授權被告販售之等情指訴綦詳外，並有如附表所示之機油扣案及高雄縣臨檢紀錄表、現場相片五張、光陽公司出具真偽油品差異分析表、鼎豪公司出具真品與仿品差異分析、光陽公司及鼎豪公司提出如附表所示之機油真品各一罐等可資為證。又經本院依職權當庭勘驗扣案物品與告訴人真品有下列情形︰「㈠扣案機油母蓋及子環確實有分離現象。㈡扣案之全部ＫＹＭＣＯ二行程機油及四行程機油（塑膠罐）外觀與真品相符，封口鋁箔紙並無Ｋ字樣雷射標籤。㈢扣案塑膠瓶裝機油外部有污損之情況。㈣扣案物其餘外觀與真品相符。」核與告訴人之代理人乙○○、丙○○前揭指訴情節相符，而「ＫＹＭＣＯ」、「金帝」之商標圖樣，分經光陽公司、鼎豪公司，依法分別向經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）申請註冊登記，經核准取得商標專用權，指定使用於汽油、石油、潤滑油、重油、工業用油、燃料油、機油、各種油精（添加劑）、煞車油、氣體、固體、液體燃料及應屬本類之其他一切商品上，均為相關大眾所共知之商標圖樣，尚在商標專用期間內，有經濟部中央標準局商標圖形查詢結果二張附卷足憑，是本件扣案之機油係仿冒商標之商品無訛。至被告己○○雖以前開語詞為辯解，然其自承以經營機車行為業，是其對於顧客機車所更換之機油來源，相較於一般民眾，應有較高之專業敏感度，則其聲稱對於不明人士所兜售機油之來源未曾懷疑一事確與常情有違。加以證人甲○○即被告機車材料之上游廠商於本院審理時亦證稱，伊經光陽及鼎豪公司指定為銷售原廠機油之廠商，附表所示機油出售予機車行之價格編號一、二為一千七百九十元至一千八百五十元；編號三為一千五百二十元至一千五百五十元；編號四為一千九百八十元至二千元。並表示：「原廠機油是原廠指定廠商才可以賣，我都向他們買」，足見被告確實係以較低之價錢購得前開機油，又以其本身所具專業經驗及其據以購得較廉價機油之管道並非尋常之情觀之，被告對於所購得之機油並非原廠生產製造應有所認識，此外，證人即查獲本案之員警丁○○於本院審理時亦證稱：「（當時是否將每瓶機油打開確認是否為仿品？）鐵罐部分沒有打開。塑膠罐先目視，若母環、子環分離才再打開由被告確認鋁箔上沒有光陽商標。（母環、子環沒有分離如何處理？）我們就不能確定是仿品，就拿給被告。二十四瓶內有二、三瓶沒有分離的。（扣案物母環、子環分離現象是否查獲前就如此？）是。（當初是否以可否轉得開為識別真仿品標準？）不是」，而被告亦自承：「（當時員警是否將全部同廠牌機油扣案？）只扣部分，員警轉動母環、子環如果是鬆的，他就說是仿品。緊的就還我。」（見本院九十一年四月四日筆錄），足見被告辯稱員警係逐一打開瓶蓋測試母環與子環是否分離，以致扣案物均有母環、子環分離現象之詞並不可採，職是，本件被告己○○循非通常之管道購得較為廉價且外觀上有母、子環分離及污損等情況之機油，足認其主觀上對於所購得之機油非原廠所生產製造有所知悉，被告前開所辯均不足採，本件事證明確，被告違反商標法之犯行堪予認定。二、核被告己○○所為，係犯商標法第六十三條之明知為仿冒商標商品而販賣罪。被告先後多次販賣仿冒品之數行為，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件同一之罪，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論。又被告以一行為，同時侵害光陽公司、鼎豪公司等商標專用權人之商標專用權，為想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，企業者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，方使該商標具有代表一定品質之效用，被告竟為貪圖小利，販賣品質低劣之仿冒品，對商標專用權人之權益侵害非小，並有害國家之國際形象，惟念其於犯罪之後雖未坦承全部犯行，然於審理過程中非全無悔誤之心，態度尚非不佳，且參以被告前未曾有何犯罪前科紀錄，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可憑，足見其素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案如附表所示之物，應依商標法第六十四條規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中華民國九十年五月九日臺灣高雄地方法院刑事第二庭法官卓立婷右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳家宏中華民國九十一年五月二十日附表： ┌───┬──────────────────────┬────────┐ │編號 │ 名稱 │數量 │ ├───┼──────────────────────┼────────┤ │一 │印有「ＫＹＭＣＯ」、「特使」字樣之光陽公司二│十五瓶 │ │ │行程噴合油（塑膠瓶） │ │ ├───┼──────────────────────┼────────┤ │二 │印有「ＫＹＭＣＯ」、「特使」字樣之光陽公司四│二十二瓶 │ │ │行程機油（鐵罐） │ │ ├───┼──────────────────────┼────────┤ │三 │印有「金帝」、「ＳＹＮ８００２Ｘ」字樣之二行│二十三瓶 │ │ │程噴合油（塑膠瓶） │ │ ├───┼──────────────────────┼────────┤ │四 │印有「金帝」、「２ＴＳＵＰＥＲ」字樣之三陽│十五瓶 │ │ │二行程機油（塑膠瓶） │ │ └───┴──────────────────────┴────────┘

臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三七號

關鍵資訊