九十一年度易字第三八三六號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：91 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三八三六號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一九六八四號），經本院認為不宜簡易判決處刑（九十一年度簡字第五三０號），爰改依通常程序審判，本院判決如左：主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○於民國八十九年八月十日以動產擔保交易法之附條件買賣之方式，向春安機車行購買車牌號碼ＸＴＳ─四二六號重型機車一部，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金為新台幣（下同）五萬七千五百元，分十期給付，每月一期，第一期至第五期每期應付金額為六千八百元，第六期至第十期，每期付款四千七百元，每月十號付款，標的物存放地點則為高雄縣鳳山市○○○路六十四巷一弄十三號，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在給付第一期價金，並經春安機車行告知前往連發機車行牽得機車後，即意圖為自己不法之利益，將上開動產擔保標的物遷移，不知去向。嗣經春安機車行前往查訪，始發現上情，致春安機車行受有損害。二、案經春安機車行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭時與春安機車行簽訂附條件買賣契約購買車牌號碼ＸＴＳ─四二六號重型機車一部，並且未依約給付分期款項之事實坦承不諱，惟否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：車牌號碼ＸＴＳ─四二六號之重型機車並未交車，伊並無將機車遷移之情形云云。經查，被告係動產擔保交易之債務人，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，負有不得任意遷移或為其他處分之義務，為被告所明知，且有附條件買賣契約書一紙附於偵查卷可稽，而該車業經登記於甲○○之名下，此有該機車行照一紙在卷足憑，而上開機車經振發機車行交付予被告，亦業據證人陳萬華於本院審理時證述明確（參見本院九十一年十一月二十八日審判筆錄），且被告供稱告訴人未交付機車後並未向告訴人反應，且亦願意繼續繳納分期款項乙節，衡諸常情，若被告確未取得機車，勢必立即向告訴人公司反應，並拒絕繳款，然本件被告非但未向告訴人反應，且亦願意繼續繳納分期款項，顯非事理之常，復觀證人即被告之兄長黃建嶺於本院審理時證述購買該車之用意，係意欲將該車賣掉還債等情（參見本院九十一年十一月十二日審判筆錄），若果真被告並未取得車子，自更應向告訴人反應，惟被告均未為上開行為，是被告所辯，顯不足採。此外，上情復據告訴人代理人黃昭翰、乙○ ○於本院審理時指訴綦詳，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。爰審酌被告因一時失慮，竟將動產擔保標的物遷移，致破壞動產擔保交易之經濟秩序，尚欠告訴人五萬多元之本金利息等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李宛凌到庭執行職務。中華民國九十一年十一月二十九日臺灣高雄地方法院刑事庭法官廖建瑜右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官王翌翔中華民國九十一年十一月二十九日動產擔保交易法第三十八條 (處分標的物之處罰) 動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三八三六號

關鍵資訊