lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院九十一年度易字第四一八四號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第四一八四號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 選任辯護人　林瑩蓉 右列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二○六○ 七號），惟本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽准改依通常程序審理，本院判 決如左： 主 文 戊○○損壞他人之水晶玻璃杯捌只、果汁玻璃杯捌只及胡椒鹽罐貳對，足以生損害於 他人，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、戊○○因友人莊棠欽之信用卡交予丙○（原名詹雅筑）時遭盜刷而生糾紛，戊○ ○遂於民國九十年八月七日下午一時許，前往丙○所獨資開設位於高雄市○○○ 路六十八之三號之「南亞台塑牛排館」找丙○質問為何盜刷其友人之信用卡，因 丙○反譏戊○○多管閒事，二人一言不合即在該店內發生爭吵，戊○○竟一時氣 憤，基於毀損之故意，徒手接續掀翻店內二張桌子，致桌上之水晶玻璃杯八只、 果汁玻璃杯八只及胡椒鹽罐二對（共四個）落地而破損，足以生損害於丙○。嗣 經丙○當場報警而查獲。 二、案經丙○委任丁○○訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告戊○○固坦承有於前揭時地因友人莊棠欽交予告訴人丙○之信用卡遭盜 刷乙事，而找告訴人理論並發生爭執之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：當天 伊去「南亞台塑牛排館」找丙○質問為何要盜刷伊朋友之信用卡而發生爭執，轉 身離去時，店裡有位男性員工就從背後踹伊一腳，伊跌倒在地，丁○○又抓伊頭 撞地面，丙○也過來打伊幾個耳光，造成伊破皮及頭部瘀青傷害，之後伊逃到門 外，那位男性員工雙手又抓住伊手壓在背面，丁○○又過來打伊耳光，不知何人 報案後，警察來時丁○○又將伊頭壓在地上，使伊頭部稍微撞及地面，後來員警 將我們拉開，伊進入店裡待不到二分鐘就被打，當時可能伊被打倒地時撞到桌椅 ，並沒有掀店裡之桌子云云。惟查： （一）被告於前揭時間進入「南亞台塑牛排館」後即徒手掀翻店內二張桌子，致桌上 之水晶玻璃杯八只、果汁玻璃杯八只及胡椒鹽罐二對（共四個）落地破損之事 實，業據告訴代理人丁○○迭自警訊、偵查及本院調查中指訴不移，證人即前 往現場處理之乙○○警員並於本院調查中證稱：伊當天接獲巡邏警網通報後， 至現場目睹店內二張桌子是倒的，地上有一些玻璃碎片，當時告訴人說被告掀 他們桌子等語（見本院九十二年一月二十三日訊問筆錄）明確，又當時該店內 二張桌子已遭掀翻，桌上之玻璃杯等物品落地破損且地上有玻璃碎片現場凌亂 等情事，復有現場照片十張及維修明細表一紙在卷足憑，且參以被告確因友人 信用卡被盜刷乙事方至該店質問告訴人丙○，隨即發生口角爭執等情，已據被 告自承在卷，而於雙方爭執情緒激動下，被告憤而將店內擺設之桌子掀翻，亦 不違常情之判斷，足見告訴代理人丁○○就被告進入店內掀翻桌子毀損桌上物 品之指訴，符合事理，應非子虛。 （二）被告雖一再辯稱：伊進去店內找告訴人理論不到二分鐘時間，轉身離去時，即 被告訴人、告訴人代理人及店內一名男性員工共同毆打，致伊受有破皮及頭部 瘀青等傷害，伊並無故意掀翻桌子，當時可能是不小心撞到桌椅云云，並以證 人甲○○於本院調查中證稱：伊在店外有看到被告在店裡及門口被打倒在地等 語為其論據云云，然已為告訴代理人丁○○所否認，並指稱：係被告在店內掀 桌子遭伊制止後，仍繼續掀桌子，伊就把被告拉出店門外，被告仍不出去且手 還拉著大門，伊才硬拉被告出去，伊與其他人員工並沒有打被告，也沒有踢被 告等情明確，且依被告上開遭人毆打之供述情節，其所受傷勢應非輕微，其既 向現場處理之警員表明要對告訴人等提出傷害之告訴，隨後並前往驗傷而離開 等情，業據證人乙○○警員證述在卷，惟被告當天並未驗傷，亦未對告訴人等 提出傷害告訴，業經被告自承在卷，顯與常情有違，已難認被告前揭所辯為真 實可採；又證人甲○○並非在店內親自見聞被告與告訴人間之爭執及遭毆打之 情狀，而係開車停在該店門外旁邊之停車位等候被告，且自車上看進去店裡面 會有角度等情，復據證人甲○○供述在卷（九十一年十二月十日訊問筆錄）， 則依其所處位置能否確認被告究係遭人毆打或與告訴人等爭執拉扯，非無疑問 ，且證人甲○○既為被告之朋友並陪同被告前往找告訴人理論，其證詞難免偏 頗，亦屬常情，足見其前揭供述應係附和被告指證所為迴護之詞，尚無法據以 為有利於被告之認定。 （三）至被告之辯護人雖質疑告訴人代理人丁○○於九十年八月七日製作警訊筆錄並 未隨案併送，其真實性可議云云，然係因告訴人當時尚不認識被告且無被告之 年籍資料，故無從指認被告，嗣告訴人知悉被告之年籍資料後，方於同年十二 月十五日製作第二次之警訊筆錄，明確指訴被告毀損事實並提起本件告訴等情 ，已據證人乙○○警員證述明確在卷，核與被告供承伊之前並不認識告訴人等 語大致相符，且前揭第一次警訊筆錄僅簡要記載告訴代理人指訴被毀損之情節 ，該部分指陳情節在第二次警訊筆錄並經指陳載明。故辯護人上開對第一次警 訊筆錄之指摘並不足以影響被告犯罪事實之認定，附此敘明。 （四）綜上所述，被告前揭所辯各節云云，顯係事後避就之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。其徒手掀翻店內二張桌子致桌 上玻璃杯等物品分別落地破損，係侵害同一財產監督法益，各行為之獨立性極為 薄弱，在時間差距，難以強行分開，自應視為數個舉動接續施行之接續犯，合為 包括之一行為予以評價。爰審酌被告與告訴人素不相識，因友人與告訴人間之盜 刷信用卡糾紛，一時衝動，掀翻告訴人店內桌子而毀損桌上物品，因而觸法，惡 性尚非重，所損害物品之價值非高，惟犯後迄未賠償告訴人之損失，且亦未坦供 犯行及其他一切情狀，量處如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三 百五十四條、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決 如主文。 本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日 臺灣高雄地方法院刑事第二庭 審判長法 官 莊崑山 法 官 孫啟強 法 官 吳俊龍 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許麗珠 中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十八 日 附錄：本判決論罪科刑法條全文 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。