臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第三一三О號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第三一三О號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七三四六號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○為甲○○之弟妹，乙○○因經濟狀況不佳，遂利用甲○○之母即其婆婆將所有位於高雄市○○區○○里○○○路三六九巷三三號房屋贈與甲○○，而甲○○將身分證交由其婆婆以憑辦理之際，取得甲○○之身分證影本，基於行使偽造私文書及意圖為自己不法之所有之概括犯意，明知並未徵得甲○○之同意，分別為下列行列行使偽造私文書及詐欺之行為：

（一）於九十年十一月四日，持甲○○之身分證影本、九十年度契稅繳款書等資料，前往高雄市Ａ＋１精品百貨前，向在該處之富邦商業銀行信用卡業務人員辦理申請信用卡，偽填該銀行申請書並偽簽甲○○之署名一枚後，持以向富邦商業銀行申請二張信用卡，使該銀行之承辦人員據以核發核卡號0000000000000000（代號Ａ卡）及0000000000000000號（代號Ｂ卡）之信用卡二張，乙○○於取得上開信用卡後，即於該二張信用卡背面偽造「甲○○」之署押各一枚據以行使，後因上開二張信用卡於九十一年二月間某日遺失，乙○○又向富邦商業銀行辦理掛失重新申請補發信用卡，該銀行再予補發卡號0000000000000000（Ｃ卡）及0000000000000000號（Ｄ卡）之信用卡二張，乙○○於取得上開補發之信用卡後，又於該二張信用卡背面偽造「甲○○」之署名各一枚據以行使，而乙○○於持有上開四張信用卡期間，連續分別於如附表一所示時、地，偽冒為真正持卡人，而持前開信用卡向如附表一所示之商店服務人員刷卡消費三十次及自銀行自動提款機預借現金九次，並在刷卡消費時，於各該特約商店之二聯式簽帳單之持卡人欄偽簽「甲○○」之署名（計偽造六十枚），而偽造該次信用卡消費之簽帳單，並持以交付各該特約商店之人員，使該特約商店之人員誤信持卡人乙○○即為甲○○本人而允其消費，交付如附表一所示金額之商品，並由富邦商業銀行墊付上開簽帳消費款，共計詐得新臺幣（下同）二萬零三百五十八元，並以該信用卡預借現金時，在自動提款機輸入密碼九次，使該付款設備陷於錯誤而共支付四萬一千元，足生損害於甲○○、富邦商業銀行及附表一所示之信用卡特約商店。

（二）復於九十年十一月二十四日，持甲○○之上開身分證影本等資料，前往高雄家樂福大順店之慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商業銀行），向在該處之慶豐商業銀行信用卡業務行銷人員辦理申請信用卡，偽填該銀行申請書並偽簽甲○○之署名一枚後，持以向慶豐商業銀行申請二張信用卡（一為ＶＩＳＡ卡，一為ＭＡＳＴＥＲ卡），使該銀行之承辦人員據以核發核卡號0000000000000000號（Ｅ卡）及0000000000000000號（Ｆ卡）之信用卡二張，乙○○於取得上開信用卡後，即於該二張信用卡背面偽造「甲○○」之署名各一枚據以行使，後因上開二張信用卡於九十一年一月間某日遺失，乙○○又於同年一月八日向慶豐商業銀行辦理掛失重新申請補發信用卡，該銀行再予補發卡號0000000000000000號（Ｇ卡）及0000000000000000號（Ｈ卡）之信用卡二張（起訴書誤認共申請五張信用卡，惟僅聲請四張，公訴人所認其中一張0000000000000000號信用卡經函詢慶豐商業銀行，並比對後應為0000000000000000號之信用卡），乙○○於取得上開信用卡後，又於該二張信用卡背面偽造「甲○○」之署名各一枚據以行使，而乙○○於持有上開四張信用卡期間，又連續於如附表二所示時、地，偽冒為真正持卡人，而持前開信用卡向如附表二所示之商店服務人員刷卡消費六十一次及自銀行自動提款機預借現金一次，並在刷卡消費時，於各該特約商店之二聯式簽帳單之持卡人欄偽簽「甲○○」之署名（計偽造一百二十二枚），而偽造該次信用卡消費之簽帳單，並持以交付各該特約商店之人員，使該特約商店之人員誤信持卡人乙○○即為甲○○本人而允其消費，交付如附表二所示金額之商品，並由慶豐商業銀行墊付上開簽帳消費款，共計詐得新臺幣四萬七千九百零二元，並以該信用卡預借現金時，在自動提款機輸入密碼一次，使該付款設備陷於錯誤而共支付一萬元，足生損害於甲○○、慶豐商業銀行及附表二所示之信用卡特約商店。

（三）又於九十一年三月七日，持甲○○之身分證影本、九十年度契稅繳款書等資料，前往高雄市Ａ＋１精品百貨前，向在該處之誠泰商業銀行信用卡業務人員辦理申請信用卡，偽填該銀行申請書並偽簽甲○○之署名一枚後，持以向誠泰商業銀行申請二張信用卡，使該銀行之承辦人員據以核發核卡號0000000000000000號及0000000000000000及號之信用卡二張，乙○○於取得上開信用卡後，即於該二張信用卡背面偽造「甲○○」之署名各一枚據以行使，後因上開0000000000000000號信用卡遺失，乙○○又於九十一年五月三十日向誠泰商業銀行辦理掛失重新申請補發信用卡，該銀行再予補發卡號0000000000000000號之信用卡一張，乙○○於取得上開信用卡後，又於該張補發之信用卡背面偽造「甲○○」之署名一枚據以行使，而乙○○於持有上開三張信用卡期間，連續於如附表三所示時、地，偽冒為真正持卡人，而持前開信用卡向如附表三所示之商店服務人員刷卡消費二十次及自銀行自動提款機預借現金六次，並在刷卡消費時，於各該特約商店之二聯式簽帳單之持卡人欄偽簽「甲○○」之署名（計偽造四十枚），而偽造該次信用卡消費之簽帳單，並持以交付各該特約商店之人員，使該特約商店之人員誤信持卡人乙○○即為甲○○本人而允其消費，交付如附表三所示金額之商品，並由誠泰商業銀行墊付上開簽帳消費款，共計詐得一萬三千二百六十一元，並以該信用卡預借現金時，在自動提款機輸入密碼六次，使該付款設備陷於錯誤而共支付二萬七千元，足生損害於甲○○、誠泰商業銀行及附表三所示之信用卡特約商店。

（四）再先後於九十一年四月十七日及同年五月二十二日（起訴書僅載九十一年四月十七日），持甲○○之身分證影本及上開信用卡（其中一張，二次為二張，乙○○已不復記憶是那一張）至位於高雄市苓雅區○○○路四十一號易達拍賣場之「幻象通訊流行館文橫店」內，連續以「甲○○」之名義，偽造填寫和信電訊股份有限公司行動電話服務申請書各一份（一式四聯），並均在其上偽造「甲○○」之署名四枚（二份共八枚，六枚為複寫），並蓋印指印四枚（二份共八枚），分別向該幻象通訊流行館文橫店之承辦人員申請一元手機加門號而行使之，足以損害於甲○○及和信電訊股份有限公司對其客戶資料管理之正確性，並因而使該幻象通訊流行館文橫店之承辦人員陷於錯誤，交付號碼0000000000號及0000000000號電話門號ＳＩＭ卡及搭配上開二門號之優惠行動電話手機一支予乙○○，乙○○再持該0000000000號之行動電話，連續盜用該只行動電話門號，向和信電訊股份有限公司傳送行使該序號及內碼所代表之訊號，致該和信電訊股份有限公司之通信系統陷於錯誤，誤認其係該行動電話持有人甲○○所使用，予以接收而為其提供通話服務，藉此詐取通訊免繳納通話費用之財產上不法利益計四百五十元（此部分未據公訴人明確說明，惟所犯法條部分有載明被告涉有詐欺得利犯行，本院僅係補充說明，另門號0000000000號電話乙○○未曾使用，門號0000000000號僅使用至五月底即與上開門號電話交予甲○○，甲○○亦未使用，已據甲○○明在卷，惟因簽約所致，故每月就算未曾使用亦須繳納一定之金額，故分別仍有四四二八元及三八○五元未繳，惟此非被告所使用）。嗣因甲○○接獲銀行之催繳電話後，始發覺有異，經向警報案後，始發覺上情。

二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭犯罪事實，迭據被告乙○○於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警、偵訊及本院審理時所指述遭冒用，及證人即當時任職於幻象通訊流行館文橫店之許雨慈所證述被告確有申請上開二支行動電話之情節均屬相符，復有富邦商業銀行、誠泰商業銀行、慶豐商業銀行所函送之信用卡申請書各一份、消費明細三份、簽帳單影本共二十張（僅誠泰商業銀行有提供）、簽帳單正本八張（被告所提供，集中於本院證件存置袋）、富邦商業銀行九十二年三月十日（九二）富邦信卡第○九○號函、誠泰商業銀行九十二年三月十三日誠泰銀信卡字第○三二二號函及所附辦卡情形及繳費紀錄、慶豐商業銀行九十二年三月十四日（九二）慶銀卡催字第○四七號函及所附信用卡內容確認表、信用卡掛失通知暨發卡記錄表各一紙（上開銀行之函文及所附之資料係有關被告何時、何地向銀行申悄信用卡使用，共申請幾張？尚積欠多少消費款事宜）、和信電訊股份有限公司九十二年三月十七日函（刑事卷第四一頁，此有關二支行動電話之通話費用及繳費情形）及九十二年五月二十七日函所附之行動電話服務申請書二紙（刑事卷第五五頁至第五七頁）、手機門號申請人資料二紙（偵查卷六三頁、第六四頁，和信電訊股份有限公司提供）、幻象通訊流行館文橫店出賣手機客戶明細表一紙等資料在卷足稽，復有誠泰銀行卡號0000000000000000號及0000000000000000號信用卡、慶豐商業銀行卡號0000000000000000號及0000000000000000號信用卡扣案可佐（被告自行提出，集中於本院證件存置袋）。因被告自白顯與事實相符，是本件事證已明，被告犯行堪以認定。

二、按在信用卡背面簽名欄簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上屬刑法第二百十條之私文書。又按依信用卡交易之過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，放簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示交件之性質，非僅具有處理內部事務之傳票性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，亦非僅構成刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，而應構成刑法第二百十條之偽造私文書罪。

三、本件被告乙○○偽造本件信用卡申請書、於信用卡背面簽名欄之簽名及簽帳單偽簽甲○○之署名，及冒甲○○之名製作行動電話服務申請書並均持以為上開之行使，核其所為均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。至被告假冒甲○○名義申請上開信用卡，並持以刷卡消費，其因此致使特約商店店員陷於錯誤，而同意簽帳消費交付財物，另持信用卡向自動付款設備取得現金，係另犯同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪及同法第三百三十九條之二第一項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；另被告詐得手機及ＳＩＭ卡部分係犯同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，其使用行動電話門號而獲不法利益部分，係犯同法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。被告偽造甲○○之署押於信用卡申請書、信用卡背面簽名欄、信用卡簽帳單及行動電話服務申請書，乃偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後，復持以行使，偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至其先後多次行使偽造私文書，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。另其先後多次預借現金所犯之刑法三百三十九條之二第一項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，刷卡消費、詐取ＳＩＭ卡、手機所犯之同法三百三十九條第一項詐欺取財罪、使用行動電話門號而獲不法利益所犯之同法第三百三十九條第二項、第一項之詐欺得利罪，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，亦顯各係基於概括犯意為之，為連續犯，亦應依刑法第五十六條之規定，分別以一罪論，並加重其刑。又被告所犯連續行使偽造私文書罪、以不正方法由自動付款設備取得財物罪、詐欺取財、詐欺得利四罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯之規定從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。公訴人雖僅就行使偽造私文書罪、詐欺取財、詐欺得利之犯行提起公訴，然檢察官就一部事實起訴者，其效力及於全部，本件被告以不正方法由自動付款設備取得財物罪部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之行使偽造私文書罪、詐欺取財、詐欺得利部分，有牽連犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之以不正方法由自動付款設備取得財物罪部分一併加以裁判，併此敘明。爰審酌被告偽冒告訴人乙○○之名義刷卡消費、預借現金及申請行動電話使用，不僅危害社會交易秩序，更造成告訴人之困擾，行為實有不該，且刷卡消費及預借現金金額共為十五萬九千五百二十一元，另盜用行動電話獲取四百五十元之不法利益，所生危害不輕，雖已與上開三家銀行達成和解，有三紙和解書在卷可稽（刑事卷第七一頁至第七二頁），惟距案發至今已逾一年尚分別積欠富邦商業銀行四萬四千八百六十二元（至九十二年三月十日止）、誠泰商業銀行四萬五千五百二十九元（至九十二年三月十三日止）、慶豐商業銀行五萬三千三百十二元（至三月十四日止），有上開銀行之函文各一紙在卷可稽（刑事卷第第二十八頁、第三十頁、第三十三頁），顯然尚未完全賠償各銀行之損失，然其犯後已全然坦承犯行，態度尚稱良好，且又無前科資料，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷足稽，足見其素行尚屬良善等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告用以行使之信用卡共十一張，僅扣案之前開四張信用卡現仍存在，其餘已遺失或遭被告丟棄，業據被告供明在卷，故爰不宣告沒收，至上開扣案之四張信用卡，另三家銀行之信用卡申請書雖均屬發卡銀行所有，惟其上之「甲○○」署名共七枚，如附表一、二、三所示之所有商店留存聯（除預借現金部分無簽帳單外）共一百一十一張雖未扣案，亦非被告所有，惟無證據可認已滅失，且其上有被告偽造之「甲○○」署名，及和信電訊股份有限公司行動電話申請書公司留存聯（客服聯）、經銷商留存聯（即幻象通訊流行館文橫店）、代理商留存聯申請人簽章欄偽造之署名及指印共六枚均應依刑法第二百十九條之規定予以宣告沒收；另附表一編號二九、附表二編號五二、五三、五四、附表三編號三、四、五、六所示之八張顧客收執聯簽帳單，及偽造之甲○○名義之和信電訊股份有限公司行動電話申請書用戶聯共二紙，均係被告所有供行使偽造私文書、詐欺取財犯罪所用之物，其中顧客收執聯簽帳單已扣案，而用戶聯雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收，簽帳單上偽造之「甲○○」署名八枚及用戶聯上偽造之「甲○○」署名及指印各二枚，因該簽帳單及用戶聯業已沒收，爰均不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二項、第三百三十九條之二第一項、第五十五條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第三庭