九十二年度勞安簡上字第二號｜刑事：業務過失致死等｜裁判日期：92 年 11 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度勞安簡上字第二號上　訴　人　乙○○ 即　被　告選任辯護人　李昌明律師右列上訴人因業務過失致死等案件，不服本院九十二年度勞安簡字第二號中華民國九十二年八月八日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵字第一一五七八號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告乙○○上訴意旨略以：伊公司向上福建設事業有限公司（下稱「上福公司」）承攬高雄縣仁武鄉○○段六十之一號透天住宅新建工程之結構體後，即將該工程之鋼筋綁紮部分，轉包給陽光土木包工業施工，被害人陳寶法為陽光工土木包工業僱用，伊非被害人僱主，亦非原事業單位，依勞工安全衛生法第十八條第一項之規定，本件應由上福公司負責等云云。三、按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取相關必要措施，勞工安全衛生法第十八條第一項定有明文。本件被告經營之堃盛營造股份有限公司（下稱「堃盛公司」），係先向上福公司承攬高雄縣仁武鄉○○段六十之一號透天住宅新建工程之全部結構體工程，再將全部工程項目之區分為數大項，由包括陽光土木包工業等數工程業者，同時在同一工作場所施工，有堃盛公司與上福公司及堃盛公司與陽光土木包工業簽訂之工程合約書各一份在卷可按，故上福公司顯未與堃盛公司分別僱用勞工，同時在同一工作場所共同作業，自無庸依勞工安全衛生法第十八條第一項規定，採取防止職業災害之相關必要措施。反之，堃盛公司既將全部工程項目之區分為數大項，由包括陽光土木包工業等數工程業者，同時在同一工作場所施工，堃盛公司復派人在場監工，顯對於在該工作場所施工之工程業者，具有指揮監督權，對該工作場所全部區域，亦具有管理能力，故依前揭勞工安全衛生法第十八條第一項規定之意旨，自應由堃盛公司負責採取防止職業災害之相關必要措施。原審因而適用勞工安全衛生法第三十一條第一項，刑法第十一條前段、第二百七十六條第二項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條規定，量處被告有期徒刑八月，並審酌被害人已獲得賠償等情狀，依刑法第七十四條第一款規定，宣告緩刑四年，經核並無不合，量刑亦屬妥適，上訴意旨指執原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國九十二年十一月二十八日臺灣高雄地方法院刑事第五庭審判長法官吳永宋法官洪能超法官劉傑民右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林秀珍中華民國九十二年十二月一日

臺灣高雄地方法院九十二年度勞安簡上字第二號

關鍵資訊