九十二年度易緝字第一八八號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：92 年 09 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易緝字第一八八號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二八九八六號），本院判決如左：主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○於民國（下同）八十六年十月二十七日，向甲○○○○行股份有限公司（下稱大安銀行，該公司已於九十年十二月間與台新國際商業銀行進行合併，而由台新國際商業銀行為存續銀行，並將合併後之公司名稱定為台新國際商業銀行股份有限公司）貸款新台幣（下同）六十三萬零五百元，用以購買車牌號碼ＹＴ— 四七五五號自用小客車乙輛。雙方並約定以動產擔保交易法所規定之動產抵押方式（公訴人誤為附條件買賣方式），以前開自用小客車為貸款之擔保，而該貸款償還方式則自八十六年十月二十七日起，以每月為一期，按期攤還一萬六千五百七十七元，於貸款未清償完畢前，前開車輛應存放在高雄市○鎮區○○路三一巷一四號二樓，乙○○不得將之遷移、出賣、出質、或為其他處分。詎乙○○於支付三期款項後，竟意圖不法之利益，自第四期起即拒不繳款，復於八十七年五月間，將前開車輛典當出質於位於高雄市○○路之大順當鋪，致生損害於債權人大安銀行。二、案經大安銀行訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，乙○○於本院審理時逃匿，經本院發佈通緝後，於九十二年八月十一日經高雄市政府警察局保安警察大隊緝獲到案。理由一、右揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與告訴代理人高銘煌、丙○ ○指訴情節大致相符，並有貸款暨動產抵押契約書、高雄市監理處動產擔保交易登記證明、大安銀行之延滯利息及本金日報表各乙份在卷可稽，事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之不法處分標的物罪。公訴人雖認被告係構成動產擔保交易之債務人將標的物遷移罪，然被告將前開自用小客車典當出質於他人，其出質行為本質上即含有遷移性質，是該遷移行為自應包含於出質行為內，而為出質行為所吸收，是本院自得就被告出質動產抵押標的物之犯行予以審理，附此敘明。爰審酌被告係因經濟情況不佳，始將動產抵押之標的物予以出質，且犯後業已坦承犯行，在庭態度尚佳，惟迄仍未與告訴人大安銀行（現為台新國際商業銀行股份有限公司）達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官張啟祥到庭執行職務。中華民國九十二年九月九日臺灣高雄地方法院刑事第十二庭法官徐美麗右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官盧雅婷中華民國九十二年九月九日附錄條文：動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

臺灣高雄地方法院九十二年度易緝字第一八八號

關鍵資訊