九十二年度簡字第三一五○號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：92 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　九十二年度簡字第三一五○號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一四七一一號），本院判決如左：主文甲○○共同行使偽造之私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。偽造之「華濟醫院」、「丙○○」、「丁○○」印章各壹枚，及「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（應診人：乙○○）與「巴氏量表」上偽造之「華濟醫院」印文共貳枚（其中壹枚以騎縫章方式分蓋於巴氏量表之貳頁文件上）、院長「丙 ○○」印文壹枚、科主任及診治醫師「丁○○」印文共壹拾柒枚，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：甲○○於辦理外籍勞工仲介之「賀捷國際有限公司」擔任經理職務，而朱朝山（另以緩起訴處分）明知乙○○（朱朝山之父）非行政院勞工委員會職業訓練局（下簡稱職訓局）所規定三十六項特定疾病及十一項特定身心障礙之對象，不具備申請外籍監護工資格，甲○○前受朱朝山之託代為辦理申請外籍監護工業務，然因無法取得所需之診斷證明書而未獲准。雙方竟於民國（下同）九十一年八月間，因朱朝山再度委託甲○○申請外籍勞工，甲○○即與裴彩旭（移轉臺灣嘉義地方法院檢察署）及張偉智（併嘉義地方法院審理）二人接觸，甲○○ 等四人基於偽造文書之犯意聯絡及犯行分擔，因張偉智向甲○○稱裴彩旭與醫生有熟，可代辦「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」等情，雙方便約定由張偉智可抽取每件約四、五千元之佣金，甲○○及朱朝山明知「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」，係須由病患乙○○本人親至醫院檢驗後，醫院始可根據診療之結果開具診斷證明書一情，卻由甲○○向朱朝山收取新臺幣（下同）二萬元之診斷證明書費用及乙○○之身分證影本及健保卡後，交付張偉智、裴彩旭二人，由張偉智、裴彩旭二人持以偽造華濟醫院「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」之私文書（內含巴氏量表一份）一份，並利用不知情之某刻印店人員偽刻「華濟醫院」、「丁○○」、「丙○○印」等印章各一枚後，持以蓋用於九十一年十月四日「華濟醫院雇主申請聘僱外籍監護工專用診斷證明書」之私文書上，共計偽造「華濟醫院」印文一枚、「丙○○印」之印文一枚、「丁○○」之印文五枚；並在該診斷證明書上載明不實病名為「心臟病、心律不整、高血壓、糖尿病」、醫師囑言為「病人上述病情，無法自理生活需他人照顧」，且以「丁○○」名義製作巴氏量表一份，並在該表上蓋用「華濟醫院」、「丁○○」之印章，共計偽造「華濟醫院」印文一枚（係以騎縫章方式分蓋於巴氏量表之二頁文件上）、「丁○○」之印文十二枚。甲○○在取得前開診斷證明書及巴氏量表後，明知乙○○並未至華濟醫院就診，仍填寫「雇主聘僱外籍勞工申請表」，連同前開偽造之診斷證明書、巴氏量表持以向職訓局提出家庭監護工之申請，而行使上開偽造文書，足以生損害於華濟醫院、丁○○、丙○○及行政院勞工委員會對核准外籍勞工管理業務之正確性。案經行政院勞工委員會職業訓練局送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、被告於偵查中雖矢口否認有何偽造及行使偽造私文書之犯行，辯稱：「該案之被看護人之體檢部分係由張偉智先生負責，並取得診斷書；我確實不知情診斷書係偽造」云云。然查：㈠被告右揭犯罪事實業據應診人乙○○之子朱朝山（由檢察官另為緩起訴處分）於偵查中坦承不諱，並據共同被告裴彩旭（業由臺灣嘉義地方法院以九十二年度訴字第四一號刑事判決判處有期徒刑玖年，現正上訴中）在警詢時坦承偽造前開文書之犯行在卷，核與被害人丙○○、丁○○二人於警訊中供述之情節相符；而上開被告朱朝山委託被告甲○○以二萬元代價，向裴彩旭、張偉智（由臺灣嘉義地方法院以九十二年度訴字第三七五號刑事判決判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以三百元折算一日，現正上訴中）取得偽造之華濟醫院「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（內含巴氏量表一份）係偽造之私文書等情，有華濟醫院九十一年十一月十八日華業字第九一一一一八○一號函文乙份附卷足憑（詳九十二年度發查字第三七九號偵查卷內第八頁至第十一頁）。㈡被告甲○○雖辯稱不知該診斷書係偽造云云。惟查，被告朱朝山於偵查中供稱：「（問：證件交給誰？）答：甲○○」，「（問：交付證件時，甲○○說什麼？）答：他只說辦到好要交二萬」，「（問：他有無說要請人帶乙○○去看病？）答：沒有，我確定沒有」等語明確（詳九十二年度他字第二六七五號偵查卷內第四十頁背面）。是被告甲○○辯稱：「朱朝山交付證件時，有向他說會找裴先生帶他爸爸去看病」云云，顯與事實不符而無可採信。再參以被告甲○○亦坦承朱朝山與張偉智、裴彩旭等人並不相識，且自己亦沒有帶乙○○去華濟醫院看診（九十二年度偵字第一四七一一號偵查卷內第十三頁背面），是顯然張偉智、裴彩旭亦不可能自行帶乙○○就診。又被告朱朝山亦坦承之前就曾委託甲○○辦理申請外籍看護工一次，但是沒有獲准，佐以甲○○與張偉智等人參與朱朝山提供之佣金（二萬元）分配之事實，已堪認定甲○○顯然明知並參與由張偉智、裴彩旭負責取得偽造之診斷證明書之事實無訛。況被告甲○○擔任仲介申請外籍勞工之工作經歷長達七、八年，對於乙○○沒有至華濟醫院就診，卻單憑健保卡便可取得診斷證明書，其豈有可能不知本案之犯罪事實之理？㈢綜合上開證據以觀，被告甲○○所辯：確實不知情診斷書係偽造等前詞，顯係事後卸責之詞，無足採信。事證明確，被告右揭共同偽造及行使偽造私文書之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、查被告甲○○與共犯朱朝山、張偉智、裴彩旭基於共同犯意之聯絡及行為之分擔，委由裴彩旭偽造以華濟醫院名義出具之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（應診人：乙○○）及「巴氏量表」等私文書一份，並偽造「華濟醫院」、院長「丙○○」、醫師「丁○○」之私印章各一枚後，持以蓋用於上開偽造之私文書上而偽造「華濟醫院」印文二枚（其中一枚以騎縫章方式分蓋於巴氏量表之二頁文件上）、院長「丙○○」印文一枚、科主任及診治醫師「丁○○」印文共十七枚，俟後並持上開偽造之私文書持以向職訓局提出家庭監護工之申請，而行使上開偽造之私文書，已足以生損害於華濟醫院、丁○○、丙○○及行政院勞工委員會對核准外籍勞工管理業務之正確性。故核被告甲○○之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之偽造及行使偽造之私文書罪。被告甲○○與朱朝山、張偉智、裴彩旭等人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告等人就上開偽造「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（應診人：乙○○）及「巴氏量表」等私文書一份後，復持以行使，其偽造之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，應僅論以情節較重之行使偽造私文書一罪。至於前揭「華濟醫院」、「丙○○」、「丁○○」等偽造印章之犯行，係屬偽造私文書之預備行為，俟後持以蓋用而偽造「華濟醫院」、「丙○○」、「丁○ ○」等印文之犯行，則係屬偽造私文書之部分行為，應已為行使偽造私文書罪所吸收，均不另論以偽造印章、印文罪。又診斷證明書所附之巴氏量表，並非於診斷證明書外另有所主張之文書，係與診斷證明書不能分離，應為診斷證明書之一部分，是前揭偽造巴氏量並持以行使之行為，仍僅構成一行使偽造私文書犯行，自不再就偽造巴氏量表部分另予論罪，附此敘明。再被告等人利用不知情之某刻印店人員，偽造華濟醫院、院長丙○○、醫師丁○○印章之行為，應論以間接正犯。再前揭一個行使偽造之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（應診人：楊吟治）及「巴氏量表」之私文書犯行，同時侵害「華濟醫院」、「丙 ○○」、「丁○○」之權益，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重處斷。茲審酌被告甲○○現年四十歲，教育程度為專科畢業，竟為貪圖不法之利益，而共同偽造及行使偽造私文書，其行為已造成勞工主管機關對於勞工管理造成不利影響，且已損及公眾及他人對於文書真正之信賴，犯後猶矢口否認犯行、尚無悔意，及聲請人求處有期徒刑六月等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示儆懲。偽造之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（應診人：王永魯）及「巴氏量表」等私文書一份，雖為被告等人所偽造並持供犯罪所用之物，然因已持向行政院勞工委員會職業訓練局行使後，已編為該局公務文書之一部分，已非屬被告等人所有，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。然偽造之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（應診人：乙○○）及「巴氏量表」上偽造之「華濟醫院」印文共二枚（其中一枚以騎縫章方式分蓋於巴氏量表之二頁文件上）、院長「丙○○」印文一枚、科主任及診治醫師「丁○○」印文共十七枚，不問屬於犯人與否，爰併依刑法第二百十九條之規定，均宣告沒收。另偽造之「華濟醫院」、「丙○○」、「丁○○」之印章各一枚，雖據共同被告裴彩旭於警訊中供述均已滅失（詳警卷內第八頁背面），然尚無積極證據足認確已滅失，不問屬於犯人與否，爰亦併依刑法第二百十九條之規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。中華民國九十二年十月二十七日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭法官柯盛益右正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。書記官陳昱良中華民國九十二年十月二十七日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

臺灣高雄地方法院九十二年度簡字第三一五○號

關鍵資訊