臺灣高雄地方法院九十二年度簡字第三八六八號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十二年度簡字第三八六八號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第一三六七六號、第一四二九四號），本院判決如左：主文丙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。扣案之電子遊戲機「大笨象」、「滿貫大亨」、「大舞台」、「新象王」各壹台（均含ＩＣ板各壹塊）及代幣伍拾枚均沒收。甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。扣案之電子遊戲機「娃娃機」拾壹台（含ＩＣ板拾壹塊）及現金新台幣壹仟貳佰肆拾元均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充及更正：⑴被告丙○○、甲○○係分別與同案被告「乙○○」共同違法經營電子遊戲場業，至同案被告乙○○所涉部分，與本院九十二年度簡字第三三三七號違反電子遊戲場業管理條例案件屬同一案件，檢察官再行就同案被告乙○○所犯同一案件聲請本件簡易判決處刑，於法自有未合，本院業已改以九十二年度易字第一九九三號判決不受理在案；⑵同案被告乙○○係分別僱用被告丙○○、甲○ ○為店員，在高雄市○○區○○路七五一號一樓「臺灣巨蛋超商」（營利事業名稱登記為嘉新商行）違法經營電子遊戲場業；⑶同案被告乙○○於僱用被告丙○ ○階段，在民國九十二年五月二十六日晚上八時十分許，於上址查扣同案被告乙 ○○所有之電子遊戲機「大笨象」、「滿貫大亨」、「大舞台」、「新象王」各乙台（均含ＩＣ板各乙塊）及機台內之代幣五十枚；同案被告乙○○於僱用被告甲○○階段，在九十二年六月二十日晚上九時二十五分許，於上址查扣同案被告乙○○所有之電子遊戲機「娃娃機」十一台（含ＩＣ板十一塊）及機台內之現金新台幣（下同）一千二百四十元。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第十五條「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，應依同條例第二十二條規定論處。同案被告乙○○分別與被告丙○○、甲○○間，就前揭二次犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。本院審酌被告丙○○、甲 ○○因一時貪欲，明知同案被告乙○○未依法辦理電子遊戲機之營利事業登記即經營電子遊戲場業，其規避行政管理，顯然已相當程度影響社會秩序，竟仍受僱共同經營，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告丙○○並無任何前科紀錄，被告甲○○僅於九十一年間，因違反勞動基準法，經法院判處拘役二十日確定，此外即無任何前科紀錄，此有本院被告院內索引卡紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可按，素行均非不良，且於犯後即能坦承犯行，而被告丙○○受僱經營之電子遊戲機僅有四台，被告甲○○受僱經營之電子遊戲機則有十一台，其二人均僅係受僱等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之電子遊戲機「大笨象」、「滿貫大亨」、「大舞台」、「新象王」各乙台（均含ＩＣ板各乙塊）暨機台內之代幣五十枚及另電子遊戲機「娃娃機」十一台（含ＩＣ板十一塊），均係供犯罪所用之物，該「娃娃機」內之現金一千二百四十元，則係因前揭犯罪所得之物，均係同案被告乙○○所有，業據同案被告乙○○供明在卷，被告丙○○、甲○○既分別與同案被告乙○○為共同正犯，基於共同正犯責任共同之原則，爰依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定，應分別併予宣告沒收。三、結論：依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文所示。中華民國九十二年十月六日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭法官陳信旗右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。書記官張家榮中華民國九十二年十月六日附錄本判決論罪之法條：電子遊戲場業管理條例第十五條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第二十二條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院九十二年度簡字第三八六八號

關鍵資訊