九十二年度訴字第一六一四號（偽造文書等） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一六一四號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丑○○　男　二右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三六五○號、二四七二七號、二七一五二號、四五九三號、五四○七號、五四一二號、七八三二號），本院判決如左：主文丑○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、丑○○因缺錢花用，自跳蚤市場內之書籍得知可藉由出售其開立之金融機構帳戶存摺、印章、提款卡及密碼以換取現金，依其知識、經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得他人帳戶存摺、印章、提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開收購帳戶之人利用其提供之帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國九十一年六月十九日，至中華郵政股份有限公司楠梓煉油廠郵局，以其本人名義開立00000000000000號（起訴書誤載為○○四一二五—00000000000000—六號）帳戶，並於同年六月下旬某日（起訴書誤載為九十一年五月間），在高雄市○○路與六合路口之網路咖啡店，以新台幣（下同）二千元之代價，經由戊○○出售予甲○○及其所屬之詐欺集團，並透過超峰速件運送股份有限公司（下稱超峰公司）寄送予甲○○ 及其所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助甲○○及其所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便該集團取得贓款及掩飾該集團詐欺取財犯行不易遭人查緝（戊○○ 幫助詐欺部分，業經本院於九十三年六月二十五日判決有期徒刑五月在案）。嗣該詐欺集團於取得丑○○上開郵局帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表一所示之時間，以傳遞行動電話簡訊之方式，分別向附表一所示之己○○、庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、丙○○等六人佯稱：歐亞電信贈獎活動，你是二獎六十萬元得主，本活動由高雄誠泰律師事務所公證，活動內容請看中國時報云云，或佯稱：亞太電信贈獎活動，你是二獎六十萬元得主，本活動由高雄黃漆榮律師事務所見證云云，並在報紙刊登「亞太公司與聯合報共同舉辦通信贈好禮」、「歐亞電信股份有限公司與香港數碼電訊聯合舉辦抽奬活動」等不實內容，致使接收前揭簡訊之己○○等六人誤信為真，撥打簡訊上所留之專線電話，而遭該詐欺集團成員佯稱：需依指示匯入一定之費用，始得領取獎金云云，致使己○○等六人均陷於錯誤，而依該詐欺集團之指示，於附表一所示之時間，將附表所示之四十一萬七千零五十五元款項，分別轉帳匯入丑○○上開郵局帳戶中，俟己○○等六人匯款後未取得中獎金額，始知受騙，遂報警處理而循線查知上情。二、案經案經高雄市政府警察局楠梓分局、高雄縣警察局鳳山分局、湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丑○○對於右揭時、地，以二千元之代價，透過被告戊○○將其上開郵局帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼出售予甲○○，而幫助甲○○所屬詐欺集團詐欺取財等事實不諱。而被告丑○○確曾於九十一年六月下旬某日，在高雄市○ ○路與六合路口之網路咖啡店，以二千元之代價，將其上開郵局帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼經由被告戊○○出售予甲○○後，透過超峰公司寄送予證人甲 ○○使用等情，業據被告戊○○供述在卷（見本院卷㈡第四九三頁），並有證人甲○○簽收之超峰速運收送貨單二紙（見同上卷第四九八頁），以及中華郵政股份有限公司高雄郵局九十三年三月一日高營九三五○○○一一五一號函檢附被告丑○○開戶資料及帳戶交易資料一份（見同上卷第二七四至二七七頁）附卷可稽，被告丑○○於本院審判期日陳稱：伊係透過綽號「四百」之友人與被告戊○○ 取得聯繫，並於九十一年五月將上開郵局交付予被告戊○○云云，不僅與其於警詢時陳稱：係透過跳蚤市場內之書籍得知可藉由出售其開立之金融機構帳戶存摺、印章、提款卡及密碼以換取現金等語不符，亦與前揭郵局開戶資料顯示被告丑 ○○係於九十一年六月十九日開立上開郵局帳戶不符，堪認被告丑○○於本院審判期日就如何出售提供上開郵局帳戶細節事項所為之陳述，因時隔二年之久，致記憶有所模糊，自應以其於警詢中所為之陳述較堪採信，至於證人甲○○於本院審理時證稱：從未向被告戊○○收購帳戶，也從未透過被告戊○○收購帳戶云云，不過係掩飾自身犯行所為證詞，自不足以否定被告丑○○上開郵局帳戶，係提供予證人甲○○及其所屬之詐欺集團使用之事實認定。又被害人己○○、庚○○ 、辛○○、丁○○、壬○○、丙○○等六人於附表一所示之時間，分別接獲證人甲○○所屬詐欺集團成員以行動電話傳遞之簡訊，向渠等六人佯稱：歐亞電信及亞太公司贈獎活動，渠等六人均為二獎六十萬元得主云云，渠等六人因均撥打簡訊上所留之專線電話，而遭該詐欺集團之成員佯稱：需依指示匯入一定費用，始得領取獎金云云，致使渠等六人均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，共計四十一萬七千零五十五元，分別匯入被告丑○○之上開郵局帳戶等情，除據被害人己○○、庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、丙○ ○等六人於警詢中指訴綦詳外，並有郵政儲金匯業局儲戶交易明細表五紙、剪報三張、中國國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄一紙、被害人辛○○所有郵政存簿儲金簿影本一份及被告丑○○上開郵局帳戶之開戶資料及帳戶交易資料一份在卷可參，足認被害人己○○等六人指訴遭詐騙匯款如附表一所示之金額至被告丑○ ○之上開郵局帳戶內，應屬事實，且上開郵局帳戶確已遭證人甲○○所屬詐欺集團用以詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要，被告丑○○自承曾懷疑過收購帳戶之人之動機，足見被告丑○○主觀上對於證人甲○○收購他人帳戶之目的在於供作與財產犯罪有關之工具，應有所認識，雖被告丑○○無法明知證人甲○○及其所屬詐欺集團之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就該詐欺集團嗣後將其提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺取財犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不違反被告丑○○之本意，被告丑○○自有幫助該詐欺集團詐欺取財之未必故意。本案事證已臻明確，被告丑○○右揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告丑○○將其上開郵局帳戶透過被告戊○○提供予證人甲○○使用，雖然使得證人甲○○及其所屬之詐欺集團得基於詐欺取財之概括犯意，以「假中獎真詐財」之方式，連續向附表一所示之被害人詐取四十一萬七千零五十五元之財物，並以被告丑○○上開郵局帳戶供作被害人匯款之指定帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行該詐欺集團連續詐欺取財之犯行，然被告丑○○單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告丑○○ 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。次按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行（最高法院八十七年度台上字第三八六五號判決參照），本案被告丑○○將上開郵局帳戶提供予證人甲○○所屬詐欺集團使用，雖然僅有一次提供帳戶之行為，但因證人甲○○所屬詐欺集團確有連續六次詐欺取財既遂犯行，自應論以被告丑○○幫助連續詐欺取財罪，是核被告丑○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助連續詐欺取財罪。又刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人罪責，仍無適用該條之餘地，最高法院三十三年上字第七九三號著有判例可資參照，被告丑○○透過被告戊○○將上開郵局帳戶出售提供予證人甲○○所屬詐欺集團使用，雖然被告丑○○及戊○○之行為，均對於證人甲○○所屬詐欺集團從事連續詐欺取財犯行有所助益，惟參照前述最高法院判例意旨，應無適用刑法第二十八條論以共同幫助犯之餘地，公訴意旨認被告丑○○及戊○○二人間，應就幫助詐欺取財犯行，成立共同正犯，容有誤會。又附表一所示之六位被害人係遭該詐欺集團不同成員聯手詐騙等情，此據被害人辛○○及丙○○分別指稱：「打電話給對方，對方男生接電話，跟我說十五分鐘有人會跟我連絡‧‧‧對方果真與我聯絡，是一名自稱李均如（年籍不詳）之女子‧‧‧最後轉到自稱陳主任之男子」、「我接到歐亞電信公司陳先生打電話給我‧‧‧我就照陳先生所告知我的電話打電話給鄭先生，鄭先生告訴我，說我有沒有辦會員卡」等語甚明，是該詐欺集團之成員間，就前揭連續詐欺取財犯行，應成立共同正犯，而被告丑○○又係幫助該詐欺集團成員共同連續詐欺取財，自應論以被告丑○○幫助共同連續詐欺取財罪。又被告丑○○係幫助犯，爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告丑○○提供自己之帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為誠不足取，惟念及被告丑○○犯罪動機僅在圖得微薄小利，本身並未實際參與詐欺取財犯行，且犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另以：被告丑○○於右揭時、地，透過被告戊○○將上開郵局帳戶轉售予證人甲○○所屬詐欺集團使用，而該詐欺集團人員取得上開郵局帳戶後，遂偽以簡訊傳遞中獎訊息之方式，連續於附表二所示之時間，向被害人子○○及乙○ ○等二人佯稱：中獎六十萬元等語，誘使接獲簡訊之子○○及乙○○撥打簡訊所顯示之專線電話後，再佯稱需依指示匯至一定費用，始得領取獎金云云，致使子 ○○及乙○○均誤信為真，而陷於錯誤，分別於附表二所示之時間，將附表二所示之四十六萬九千六百二十八元，先後匯入附表二所示之王永順人頭帳戶中，因認被告丑○○此部分另涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，已如前述，且幫助行為必須針對正犯所為之犯罪行為有所幫助，始足以成立幫助犯；否則，行為人之行為與正犯所為之犯罪行為，並無直接關係，自無由成立幫助犯。查，附表二所示之被害人子○○及乙○○等二人遭詐騙之款項，係匯入案外人王永順在華南銀行鳳山分行開立如附表二所示之帳戶中，此除據被害人子○○及乙○○陳稱甚詳外，並有被害人子○○彰化銀行存摺未登明細表、自動櫃員機交易明細表、被害人乙○○臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本、案外人王永順華南銀行存摺存款交易明細表各一份在卷可證，故被害人子○○及乙○○因遭該詐欺集團詐騙，而匯款至王永順之人頭帳戶致受有財產上損害，與被告丑○○提供上開郵局帳戶之行為間，並無直接關係，自難就附表二被害人子○○及乙○○等二人遭該詐欺集團詐騙部分，亦論以被告丑○○幫助詐欺取財罪，是此部分原應為被告丑○○ 無罪之諭知，因公訴意旨認此部分與前開被告丑○○幫助連續詐欺取財而經本案論罪科刑部分，具有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、證人甲○○是否因參與該詐欺集團而涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，自宜由偵查機關依法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官癸○○到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十五　　日臺灣高雄地方法院刑事第十一庭審判長法官徐美麗法官鄭詠仁法官高增泓右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林慧芬中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十六　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一： ┌─┬───┬──────┬──────┬───────┬────────┐ │編│被害人│ 接獲簡訊的 │轉帳時間 │ 被騙金額 │ 轉帳行庫 │ │號│ │ 時間 │ │ （新台幣） │ 及帳號 │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │ │ │九十一年八月│九十一年八月│二萬一千六百三│丑○○申設之高雄│ │一│己○○│六日十時許 │六日十六時許│十六元（起訴書│楠梓煉油廠郵局０│ │ │ │ │ │誤載為二萬一千│０四一二五九—０│ │ │ │ │ │元） │四三六四三一號 │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │ │ │九十一年八月│九十一年八月│九萬九千六百三│同右 │ │二│庚○○│廿一日十三時│廿一日十三時│十六元 │ │ │ │ │十一分 │十一分 │ │ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │ │ │九十一年七月│九十一年八月│十二萬二千三百│同右 │ │三│辛○○│中旬某日 │廿七日九時四│七十三元（不含│ │ │ │ │ │十四分許 │手續費十四元）│ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │ │ │九十一年八月│九十一年九月│三萬七千六百八│同右 │ │四│丁○○│卅日九時三十│五日十五時五│十六元 │ │ │ │ │一分許 │十四分許 │ │ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │ │壬○○│九十一年九月│九十一年九月│九萬零八百五十│同右 │ │五│（起訴│十日四時許 │十二日十五時│六元（起訴書誤│ │ │ │書誤載│ │許 │載為九萬元） │ │ │ │為曾志│ │ │ │ │ │ │君） │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │ │ │九十一年九月│九十一年九月│四萬四千八百六│同右 │ │六│丙○○│十日九時廿四│十二日十一時│十八元 │ │ │ │ │分 │許 │ │ │ ├─┴───┴──────┴──────┼───────┴────────┤ │ 合計 │四十一萬七千零五十五元 │ └───────────────────┴────────────────┘ 附表二： ┌─┬───┬──────┬──────┬───────┬────────┐ │編│被害人│ 接獲簡訊的 │轉帳時間 │ 被騙金額 │ 轉帳行庫 │ │號│ │ 時間 │ │ （新台幣） │ 及帳號　 │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │　│　　　│九十一年七月│九十一年七月│二十三萬四千六│「王永順」華南銀│ │一│子○○│十一日 │十一日十一時│百三十六元 │行鳳山行００八—│ │　│　　　│　　　 │五十分 │ │00000000│ │　│　　　│ │ │ │０四０號　　 │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤ │　│　　　│九十一年七月│九十一年七月│二十三萬四千九│同右　　　　　　│ │二│乙○○│十二日　 │十八日十二時│百九十二元 │　　　　　　　│ │　│　　　│ │二分許 │ 　　 │　　　　　　　│ ├─┴───┴──────┴──────┼───────┴────────┤ │ 合計 │四十六萬九千六百二十八元 │ └───────────────────┴────────────────┘

臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一六一四號

關鍵資訊