92年度訴字第38號｜刑事：貪污等｜裁判日期：94 年 11 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　92年度訴字第38號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官公　訴　人　Ｒ○○ 被　　　告　黃○○○ 選任辯護人　邱明政律師選任辯護人　宋明政律師被　　　告　Ａ○○ 號十樓公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　子○○ 選任辯護人　王進勝律師選任辯護人　吳賢明律師選任辯護人　黃淑芬律師被　　　告　Ｙ○○ 選任辯護人　李錦臺律師被　　　告　Ｐ○○ 被　　　告　Ｂ○○○ 被　　　告　Ｍ○○ 公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　Ｉ○○ 號公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　Ｏ○○ 現於臺灣高雄看守所被　　　告　卯○○ 七號選任辯護人　陳裕文律師選任辯護人　林慶雲律師選任辯護人　陳正男律師被　　　告　Ｈ○○ 公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　亥○○ 號公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　Ｘ○○ 公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　Ｗ○○ 弄一五號一一五號公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　Ｌ○○ 被　　　告　地○○ 公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　Ｋ○○ 公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　Ｄ○○ 選任辯護人　李昌明律師被　　　告　申○○ 公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　癸○○ 六樓公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　辰○○ 選任辯護人　單文程律師被　　　告　庚○○ 樓被　　　告　寅○○ 選任辯護人　吳春生律師選任辯護人　吳俊昇律師被　　　告　ｂ○○ 被　　　告　Ｖ○○ 號選任辯護人　周村來律師選任辯護人　周元培律師被　　　告　泰傑營造有限公司代　表　人　ｃ○○ 被　　　告　ｃ○○ 一０號公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　神海工程股份有公司代　表　人　Ｇ○○ 被　　　告　Ｇ○○ 三三號選任辯護人　盧昱成律師選任辯護人　黃榮作律師被　　　告　灝明工程有限公司代　表　人　Ｔ○○ 被　　　告　Ｔ○○ 被　　　告　丞鴻工程股份有限公司七樓代　表　人　未○○ 七樓被　　　告　宙○○ 被　　　告　南洪企業有限公司代　表　人　天○○ 被　　　告　天○○ 選任辯護人　蘇俊誠律師被　　　告　翊峰營造有限公司代　表　人　Ｚ○○ 被　　　告　Ｚ○○ 選任辯護人　鄭國安律師選任辯護人　陳炳彰律師選任辯護人　吳麗珠律師被　　　告　友承營造工程有限公司代　表　人　Ｃ○○ 被　　　告　Ｃ○○ 公設辯護人　Ｑ○○ 被　　　告　丁○○○包工業樓代　表　人　玄○○ 樓被　　　告　玄○○ 樓選任辯護人　林慶雲律師選任辯護人　陳裕文律師選任辯護人　陳正男律師被　　　告　丙○○○包工業代　表　人　壬○○ 被　　　告　壬○○ 選任辯護人　董明正律師選任辯護人　陳裕文律師選任辯護人　陳正男律師被　　　告　甲○○○包工業代　表　人　Ｆ○○ 被　　　告　Ｆ○○ 被　　　告　翰昌工業股份有限公司之三號代　表　人　戊○○ 之三號被　　　告　戊○○ 被　　　告　Ｓ○○○股份有限公司號一樓代　表　人　辛○○ 樓被　　　告　己○○ 選任辯護人　鄭曉東律師選任辯護人　魏緒孟律師被　　　告　智瀛營造有限公司代　表　人　戌○○ 被　　　告　戌○○ 被　　　告　祐立營造有限公司代　表　人　巳○○ 被　　　告　澄維企業有限公司代　表　人　午○○ 代　表　人　辰○○ 被　　　告　榮成營造有限公司號代　表　人　乙○○ 號被　　　告　旭勛營造有限公司代　表　人　Ｅ○○○ 被　　　告　立宏營造有限公司代　表　人　Ｊ○○○ 代　表　人　Ｎ○○ 被　　　告　群利營造有限公司一樓代　表　人　宇○○ 一樓被　　　告　廣峰營造有限公司樓代　表　人　Ｕ○○ 樓選任辯護人　陳水聰律師被　　　告　酉○○○包工業代　表　人　ａ○○ 被　　　告　大全營造有限公司代　表　人　丑○○ 選任辯護人　吳春生律師上列被告因貪污等案件，業經本院票傳、判決、裁定後，因被告居住所不明，無從送達，本院裁定如下：主文本院中華民國　年　月　日　午　時　分審判期日傳票，應對被告為公示送達。本院中華民國　年度　字第號判決、裁定，應對被告為公示送達。理由一、查被告居住所及所在地不明者，經法院之許可，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項定有明文。二、本件被告　　　　因　　　　　　　　案件，經本院定期審理、判決、裁定後，交由司法警察、郵務送達，據報被告住居所，無從送達，應由本院許為公示送達，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日刑事第二庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日書記官周祺雯

臺灣高雄地方法院92年度訴字第38號

關鍵資訊