92年度附民字第134號｜刑事：貪污治罪條例等｜裁判日期：101 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 92年度附民字第134號原　　　告　財金資訊股份有限公司法定代理人　趙揚清訴訟代理人　李玲玲律師被　　　告　徐文發蘇本隆上列被告等因96年度金重訴字第1 號貪污治罪條例等案件（原為92年度訴字第243 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述均如附件起訴狀所載。二、被告方面：被告徐文發、蘇本隆均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、原告財金資訊股份有限公司法定代理人已變更為趙揚清，趙揚清並依法聲請承受訴訟，合先敘明。二、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248 號判例意旨參照）。又刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。三、本件被告徐文發、蘇本隆之被訴部分，業經刑事判決均諭知無罪在案，依照上開說明，原告就被告徐文發、蘇本隆所為損害賠償之請求，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 31 日刑事第四庭審判長法官方百正法官郭任昇法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國 101 年 7 月 31 日書記官呂美玲

臺灣高雄地方法院92年度附民字第134號

關鍵資訊