臺灣高雄地方法院九十三年度易字第一三四八號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一三四八號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　原名：劉力）

右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第四七九四號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○係裕昌汽車股份有限公司（下稱裕昌公司）之汽車銷售代表，負責收取客戶依約應繳付之汽車保險費，及銷售汽車買賣款等事務，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表所示之時間、地點，向附表所示之客戶，收取附表所示之汽車保險費，共計新臺幣（下同）七萬六千二百十八元後，均未繳回裕昌公司，將之侵占入己，挪作己用，經裕昌公司向客戶查詢收款時，始知上情。

二、案經裕昌公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、前揭犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人陳敏慶於警詢、偵查中之指述及證人即客戶洪田美倫、莊碧月於警詢證述情節相符，復有黃晨瑋（即客戶陳秋燕之代理人）、陳光雄、張序慶、洪田美倫、許龍輔及莊碧月出具之切結書各一紙、被告還款切結書、從業員資料表及勞動契約書各一紙附卷可稽。本件事證明確，被告犯行足堪認定。

二、被告受僱於裕昌公司擔任汽車銷售代表，有對外收取客戶應繳付汽車保險費之權限，其所取得之款項，為業務上所持有之物，被告為業績壓力，而以上開款項墊付購買贈品，待招來業務後再繳還公司，仍屬挪為己用，無卸其刑責，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其所為數業務侵占行為，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告為業績壓力，一時貪念之犯罪動機，目的，行為確有不當，惟念其均坦承犯行，侵占金額為七萬六千二百十八元所造成之損失，已與裕昌公司達成和解，有和解書一紙在卷足稽，且全部清償完畢，足見其知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，而罹刑典，且已與裕昌公司達成和解，賠償損害，已如前述，經此偵審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，第二百八十四條之一，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第九庭