93年度易字第1462號｜刑事：詐欺｜裁判日期：94 年 04 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1462號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　32歲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第1091號），本院判決如下：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○係設於高雄市新興區○○○路262號1樓「華頌科技股份有限公司」（以下簡稱華頌科技公司）之負責人，華頌科技公司於民國91年6、7月間，因發生公司公款遭人挪用新台幣（下同）1千餘萬元之事。乙○○明知華頌科技經營已發生困難，且華頌科技背後金主華采軟體（發生財務危機）及乙○○家族均已無力再投資，而華頌科技公司亦未尋獲其他人願意入主華頌公司，詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於下列時間、地點，以下列之方法而施用詐術，向佳譽資訊股份有限公司（以下簡稱佳譽公司）、台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）、飛碟儀器有限公司（以下簡稱飛碟公司），連續詐取下列所示之財物：（一）先於91年10月31日，向設於臺南縣永康市○○街98巷6號之佳譽公司，購買一部價值新臺幣（下同）9萬6千元之投影機，並依約付款以取得佳譽公司之信任。再於同年11月向佳譽公司之承辦人員佯稱雙方日後須長久配合，且華頌公司有接獲公家機關、學校的大案子，必須使用大量之投影機，希望佳譽公司出售投影機，並以月結方式向華頌科技公司收款，致佳譽公司之承辦人員信以為真，且因而陷於錯誤，自91年11月30日起至92年1月27日止，連續多次接受乙○○之訂貨，而將共值137萬零55 0元之23部投影機送至華頌科予乙○○（詳細時間、被害人、詐得物品、金額等如附表編號一、二、三、四、五），得手後，乙○○即於網路上以低價將詐得之投影機售出。（二）乙○○承前詐欺之犯意，於91年11月26日，以華頌科技公司之名義，購買車牌號碼為4427─ＦＤ號自用小客車後，再偽以動產擔保交易法之動產抵押方式，由華頌科技公司具名向台新銀行高雄分行辦理貸款65萬元，以支付車款，並自91年12月20日起至95年11月20日止，共分48期，每期償還1萬8420元，致台新銀行之承辦人員陷於錯誤，核撥貸款65萬元予乙○○。詎乙○○於取得貸款後，旋即於91年12月間某日，在高雄縣鳳山市五甲地區某不詳當舖，以二十餘萬元之代價，將上開自小客車典當處分，並僅繳納之二期分期款後，即不復繳納其餘分期款。（三）乙○○又承前詐欺之犯意，自91年12月20日起至92年1月 23日農曆年前止，偽以業務銷售上需要為由，連續多次向購不斷電系統電金鋼及電金鋼精裝型，致飛碟公司之承辦人員陷於錯誤，而將共價值六十五萬九千五百零六元之貨物，送至華頌科技公司予乙○○（詳細時間、被害人、詐得物品、金額等如附表編號六、七、八、九、十），得手後，乙○○即於網路上以低價將詐得之貨物售出。乙○○於上述期間，共詐得268萬零56元之物品或款項。嗣於92年1、2月間，乙○○交予佳譽公司、飛碟公司之支票屆期提示均遭退票，且乙○○亦未按時支付台新銀行之分期款，佳譽公司、飛碟公司及台新銀行發現華頌科技已停止營業，佳譽公司等追償無著，始知受騙。二、案經佳譽公司、台新銀行、飛碟公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○坦承係華頌科技公司之負責人，華頌科技公司有向佳譽公司訂購投影機，曾以華頌科技公司之名義購買車牌號碼為4472─ＦＤ號自用小客車，並向台新銀行高雄分行貸款六十五萬元，有向飛碟公司購買不斷電設備等事實，但否認有詐欺犯行，辯稱：「我是後來才加入該華頌公司擔任負責人，總經理是我大哥，當時我發現我大哥虧空公司之資金，大約92年7月份，我又找我的朋友投入資金。這家公司好不容易才做起來，我們為了繼續做下去，所以才在外面訂貨，想把公司的資金缺口填補起來，讓公司繼續營運下去。如果公司有正常做生意，就可以繼續運轉。後來因為華采公司本身出了問題，以致我們其他的供應商斷貨，我因資金週轉不靈就有些支票沒有辦法兌現。我是經營公司，錢被我哥哥拿去虛設一家公司，我有找朋友進來公司裡面投資，後來我哥哥他將錢拿去用掉了，且將部分的貨拿走，我哥哥跑了，就只有剩下我一個人在處理，當時有廠商找我談，我有點害怕，所以有一陣子沒有出面，後來檢察署有寄傳票給我，我並不知道，我希望可以和這些廠商好好談，因為畢竟我是公司負責人。我向佳譽公司叫完貨，那時股東有說當時有什麼標案，所以我才叫這些貨，到過完年後，他們就跑掉了，之後我有請劉先生出來談，機器有些被股東拿走，有些被我哥哥拿走，股東是我哥哥的朋友，他們有投資五百萬元，丙○○投資二百萬元的，錢已經用掉，因為有營業損失。我有給會計人員記帳，但到最後出問題了，就一團亂。當時公司發生財務問題，我為了讓公司營運正常，也有將借來的錢匯給廠商，我將手頭可以取得之資源拯救華頌公司，但是後來有些廠商覺得我的公司財務有問題，要我給付現金買賣，也有公司的廠商不出貨給我，我有去找廠商溝通，有時為了公司還會簽下本票，我確實有盡全力去挽救公司，但後來也是因為沒有多餘之資金才衍生這些問題出來」等語。二、經查：（一）證人即佳譽公司負責人己○○於本院審理時具結後證稱：「（檢察官問：是否為佳譽公司負責人？）是的。（檢察官問：佳譽公司何時開始與被告之公司往來？）如之前之狀紙所載，於91年10月31日。（檢察官問：當時為何與被告之公司交易？）之前不認識，他們主動打電話給我們訂購商品。（檢察官問：當時第一次買幾台？）1台。第一台是開即期之支票。（檢察官問：第二次何時訂貨？）91年11月底。（檢察官問：如何訂貨？）數量比較多，我們有詢問案子之型態，被告說是公家、學校單位有這樣之需求，但無法正確透露是何單位。希望我們可以與他們作長期配合，用月結方式付30天票之方式結帳。（檢察官問：最後一次出貨何時？）92年1月15日。（檢察官問：自被告說要採月結方式付款後交貨多少？）23台，第一次30萬5550元，第二次27萬元，第三次31萬8千元，最後一次21 萬2000元，總價款應為1佰多萬元。（檢察官問：最後一次是開票時間為何？）第一張票應該是在92年1月31日兌現，至於他開票時間，應該是前幾天。（檢察官問：該張支票何時存入銀行？）應該是1月31日前存入銀行的。（檢察官問：跳票之後如何處理？）印象中跳票當天被告曾經有打電話給公司，說該票沒有辦法兌現，但那是已經跳票後的事情，之後被告有找我們要處理這件事情，我們有委託律師在某家咖啡廳談過，當時我們有詢問機器是否有賣掉，但當時被告沒有辦法交代機器之流向。（檢察官問：之後有無查到該機器賣到何處？）因為機器有保證書，所以顧客有問題的時候有打電話到公司來，我們有查到機器流向，並詢問購買之管道，其中有一家是在屏東賣音響的，音響行是說他跟高雄的一家欣如公司買的，欣如公司說他向華頌購買的，且價格明顯低於我們賣給華頌之價格。（檢察官問：華頌賣給欣如的錢低於你們公司賣給華頌的錢多少？）印象中我有打電話給欣如公司負責人，並說華頌缺現金，希望以比較低之價格出售，印象中欣如購買好幾台，據當時欣如表示1台好像差5千。（審判長問：當時華頌是何人打電話訂購？）當時是被告打電話給我們一位業務人員陳主任。（審判長問：本人是否接過電話？）我曾經送過貨，交貨的時候林先生不在，是由小姐簽收，有些貨是透過物流公司送貨的。（審判長問：原先第一次收的是即期支票，之後要改成月結方式結帳時，被告當時有無說明理由？）有詢問交貨地點，當時被告他們說學校有些案子再作，所以希望有些台數，而關於改成月結結帳方式之理由我不記得了。（審判長問：既然以月結方式從10月、11月、12月到隔年1月華頌就倒了，且十月份貨款已經付了，為何有四張票？）可能是分開開立的。（審判長問：是否有問過欣如公司，當時欣如公司買幾台？）5 台。（審判長問：交給華頌幾台？）23台。（審判長問；其餘機器現於何處？）事後出問題的時候，我們有詢問機器流向，被告並無法交代」等語（參本院94年年3月9日審判筆錄第4至10頁）。證人己○○於警詢時證稱：「（問：乙○○所經營之華頌科技股份有限公司於何時向你購買投影機？）於91年10月31日開始以支票向我公司購買1台投影機以新臺幣9萬6千元整，該支票有兌現。（問：乙○○於91年10月31日之後又向你公司購買過幾次投影機？）之後又有5次交易，均以支票支付貨款但是支票均跳票。（問：23台投影機共多少錢？）總共137萬零55０元。（問：23台投影機共分幾次交付給乙○○之公司？）總共分5次，詳如我所提出應收帳款明細表。（問：23台投影機是否均為乙○○所訂購？）都是由他本人訂購」等語（參92年他字第4739號卷第12至14頁）。證人己○○於偵查時證稱：「（問：投影機之流向？）只查到5台。（問：被告投影機售價比你們低多少？）機種不一樣，他賣給欣如公司的價格比我們賣給他的價格少了5千元以上。（問：姜宏奇的部分是否也是經銷商？）不是，他是最終的購買者，欣如賣給大車拼，大車拼再賣給姜宏奇」（參92偵24896號第24至25頁）【被告乙○○對於證人己○○警詢、偵查時證詞之證據能力無意見（參93年11月11日筆錄第3 頁），且觀諸證人己○○於當時陳述之狀況而論，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院自得將之作為證據，附此敘明】。（二）是由證人己○○之上述證詞，可知被告乙○○先於91年10月31日，向佳譽公司，購買一部價值9萬6千元之投影機，並依約付款以取得佳譽公司之信任。被告乙○○即自91年11月間某日起，向佳譽公司之承辦人員稱為求得長久配合，且華頌公司有接獲公家機關、學校的大案子，必須使用大量之投影機，希望佳譽公司出售投影機，能以月結方式向華頌科技公司收款，連續向佳譽公司訂購投影機多次，佳譽公司則將共值137萬零550元之23部投影機，送至華頌科公司予被告乙○○，但被告乙○○所交付之支票4紙，屆期均遭退票未獲兌現。佳譽公司詢問被告乙○○投影機之去向，被告乙○○均無法交待，佳譽公司經查證之結果，得悉其中5台業遭被告乙○○以低於5千元之進貨價，出售予欣如公司等事實。（三）證人即飛碟公司之經理甲○○於本院審理時具結後證稱：（檢察官問：你是否於飛碟公司任職？）我是擔任經理一職。（檢察官問：公司於何時開時與華頌公司往來？）91年12月時，第一次交易收到的票就跳票。（檢察官問：當時是如何與華頌公司交易？）是華頌公司乙○○打電話給我們的，他說要訂不斷電系統，要搭配ＩＢＭ的電腦系統用的。（檢察官問：第一次訂貨是多少？）如前庭呈。（檢察官問：當時所開立票據情形如何？）票據是開到過年第一天之票期，結果第一天上班就被跳票。（檢察官問：跳票之後有無到華頌公司？）有去，但公司門口有貼標示，過年後的星期一上班，之後我們打電話都沒有人接。（檢察官問：之後關於票的事情如何處理？）我們有調資料查看，我們去屏東也找不到人。（檢察官問：是否知道貨被華頌賣到何處？）不知道。（審判長問：當時訂貨多少？）幾十台。（審判長問：訂貨當時有無說為何訂那麼多貨之原因？）他說要與ＩＢＭ電腦連線」等語（參本院94年3月9日審判筆錄第10至13頁）。證人甲○○於警詢時證稱：「（問：妳何時？何地？遭乙○○如何詐騙金錢？）乙○○在高雄市新興區○○○路262號開設華頌科技股份有限公司擔任負責人。自91年12月20日起，向我們飛碟儀器有限公司購買不斷電系統（型號電金剛一０００及五００型）至92年1月23日止，分5次購買新臺幣65萬9506元整（明細詳如附件）。乙○○開具92年2月5日（金額12萬2850元及92年2月15日（金額7萬1400元）到期中國信託商業銀行帳號000000000號支票支付。結果到期均退票。退票影本我有附件。其餘貨款新臺幣46萬5256元都未支付。所有交易訂購單及出貨單我都有影印附件。（問：妳有無向乙○○催收貨款？如何催收？）我曾記存證信函向他催收。但他公司結束營業，無法聯絡」等語（參93他字第1978號卷宗第3頁）。證人甲○○於偵查時證稱：「（問：告訴情形？）乙○○是華頌科技負責人，他打電話到公司訂貨，91年12月他向我們買不斷電系統，共65萬9506元，12月20日收一張92年2月5日的票，92年12月30日收一張92年2月15日的票，結果都退票。（問：之前與華頌有無交易過？）沒有，是第一次交易，他們在網路上做行銷，我們公司有做傳真方案拜訪客戶，他向我們訂購。（問：華頌科技何人向你訂購？）有乙○○，也有他們公司的人」等語（參九十三年度偵緝字第1091號卷宗第36至37頁）【被告乙○○對於證人甲○○警詢、偵查時證詞之證據能力無意見（參93年11月11日筆錄第3頁），且觀諸證人甲 ○○於當時陳述之狀況而論，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院自得將之作為證據，附此敘明】。（四）是由證人甲○○之上述證詞，可知被告乙○○自91年12月20日起，以要與ＩＢＭ電腦連線，而向飛碟公司訂購不斷電系統（型號電金剛一０００及五００型），迄至92年1 月23日止，分五次購買新臺幣65萬9506元之貨物，但被告所支付之支票二紙，均遭退票，而被告乙○○係第一次向飛碟公司訂購貨物。且上述支票退票後，證人甲○○曾至華頌科技公司位於高雄市新興區○○○路262號1樓之營業處所，但該公司大門深鎖已無營業，電話無人接聽。嗣飛碟公司以存證信函要求華頌科技公司出面解決上述貨款問題，但均未獲回應等事實。（五）證人即台新銀行職員林宏樵於警詢中證稱：「（問：乙○○、林沛潔何時？以何物？向你們銀行詐騙金額多少？）乙○○於民國91年11月26日，以華頌科技股份有限公司（乙○○為負責人）名義購買車輛為由，向台新銀行貸款新臺幣65萬元，依乙○○、林沛潔與本行所簽立之車輛動產擔保抵押契約書之約定，乙○○所購得車輛三陽牌ＡＡ ─Ｋ型，牌照為4472─ＦＤ號自小客車乙輛須設定動產抵押權予台新銀行，並由林沛潔為連帶保證人，林沛潔提供不動產證明作為前開貸款之擔保，並於91年11月28日經高雄是監理處完成設定在案。（問：你們約定如何還款？每月繳多少錢？已繳幾期？何時起未再還款？）乙○○應自91年12月20日起至95年11月20日止，共分48期，每期償還1萬8420元整，到目前乙○○償付2期，即自民國92年2月20日起，因乙○○提供還款之支票拒絕往來，拒絕清償分期款項。（問：你們有無通知乙○○、林沛潔出面處理？如何證明被告詐欺？）我們一再以電話催促乙○○、林沛潔出面處理並寄發存證信函但皆毫無結果」等語（參九十三年度偵字第二四四四二號卷宗第三至四頁，林沛潔涉嫌詐欺部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第24442號為不起訴處分確定在案）【被告乙○○對於證人林宏樵警詢時證詞之證據能力無意見（參93年11月11日筆錄第3頁），且觀諸證人林宏樵於當時陳述之狀況而論，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，本院自得將之作為證據，附此敘明】。是由證人林宏樵之上述證詞，可知被告乙○○，於91年11月26日，以華頌科技公司之名義，購買車牌號碼為4427─ＦＤ號自用小客車後，並以動產擔保交易法之動產抵押方式，由華頌科技公司具名向台新銀行高雄分行辦理貸款65萬元，以支付車款，原應自91年12月20日起至95年1月20日止，共分48期，每期償還1萬8420元，但被告乙○○於取得貸款後，僅繳交二期之分期款項即未再繼續付款等情事。（六）證人丙○○於本院審理時具結後證稱：「（檢察官問：於91年7月間有無投資華頌？）有。（檢察官問：那時投資多少？）3百多萬。我與華頌公司交易蠻久，約有10年，我認識他們兄弟，華頌公司之負責人都是他們兄弟互換，我會投資這家公司，是有些兄弟淘空公司之情事，所以他們於6、7月的時候，他們的股東華采公司希望可以藉由我進去華頌公司重整，被告的哥哥林順章、林順利是實際負責的人，被告是被推上去負責的人，那時的條件是要我出錢，被告還是繼續經營，由我認列公司虧空之部分，但往後公司營運必須經由我同意，那時乙○○、林順利還在實際經營公司，且並無經過董事會同意擅自對廠商開票，開票之後又強付那些票款。（審判長問：尚有何意見陳述？）我所投資之2、3百萬元是華采、林順利要我投資的，他們說公司有問題。（審判長問：當時是否知悉他們公司財務情形？）當時華頌有提供報表，經我是認列的2、3百萬後，資產是正的，但我不知該報表的真實性。（審判長問：當時乙○○有無在場？）有。那時乙○○已經作負責人很久了，乙○○他說只要能認列虧損讓公司繼續經營就好，由乙○○繼續當負責人，我負責資金」等語（參本院94年3月9日審判筆錄第13至15頁）。（七）證人即昌立實業股份有限公司（以下簡稱昌立公司）之業務員丁○○於警詢時證稱：「（問：你公司何時與華頌科技股份有限公司有生意往來？）大概於九十年起即與該公司有生意往來，但是所交易之金額不多，大概每二、三個月交易一次，之前交易之貨款均有付清，到了91年6 月份所訂的貨款（共交易7 次）均未付清。（問：乙○○所積欠之貨款共多少錢？）一共是新臺幣4 萬4 千零13元。（問：乙○○如何支付最後這7 筆交易？）他到了91年12月期間，才開立2 張彰化商業銀行東高雄分行（票號cf0000000 、面額2 萬2 千元、到期日92年1 月31日、票號cf000000 0、面額2 萬2 千元、到期日92年2 月28日）及簽立3 張本票給我們公司，但是支票及本票均未兌現」等語（參93年度他字第729 號卷宗第3 至7 頁）。證人丁○○於偵查時證稱：「華頌科技自91年5 月陸續向我們公司訂購，總共4 萬多元，七月底他向我們表示，因為公司經營有困難希望我們將票延後，年底要開票時，我們要求乙○○簽訂個人本票3張，全部跳票。中間只有付過一次款項，約1 、2 萬元。退票之前華頌科技曾經於91年11、12月有召集供應商，討論是否可以將票期延緩，提出償還措施」等語（參93年度偵緝字第1091號卷宗第37至38頁）【被告乙○○對於證人丁○○警詢、偵查時證詞之證據能力無意見（參93年11月11 日筆錄第3 頁），且觀諸證人丁○○於當時陳述之狀況而論，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本院自得將之作為證據，附此敘明」。（八）是由證人丙○○、丁○○之上述證詞，可知華頌科技公司於91年6、7月間，即因該公司發生淘空資產之情事，已有財務危機，華頌科技公司之股東華采公司，要求證人丙○○之資金挹注。但嗣後華頌科技公司營運困難，被告乙○○自行對外開票，華頌科技公司於91年11、12月間召開供貨廠商會議，顯見華頌科技公司，於91年11月間，即已無法繼續經營之情事。復徵之被告乙○○給付昌立公司之支票屆期提示遭退票，被告乙○○以個人名義開立之本票亦未兌現等情，益見被告乙○○之華頌科技公司，於91年11月間已因財務困難而無法繼續經營等情事。（九）證人庚○○於本院審理時具結後證稱：「（被告問：可否陳述我向你借錢前後緣由及經過？）被告在公司發生問題前，他曾經告訴我有財務問題，我有借給1次30萬元，1次70萬元，總共1佰萬元現金，他與我是朋友，我看他公司規模很正常，既然他週轉有問題，我就借他錢。我與他接觸不是短暫時間，舊公司改為華頌公司以來總共3年了。我借他2筆金錢時間大概相隔2個禮拜，實際時間我還要回去查。（檢察官問：被告跟你說財務有問題之時間是在什麼時候？）大概91年3月或是5月間，事隔3年，我也記不清楚。（檢察官問：被告有無說明為何公司發生財務問題？）他只是說為了現金調貨。（檢察官問：有無說那筆錢要借多久？）原本是說要借1個月，後來因為週轉不過來，又延期，我借錢給他1年後，他公司就倒了，我錢沒有要回來。他在這1年之間，他有還給我3萬元現金」等語（參本院94年3月21日審判筆錄第2至3頁）。是由證人庚○ ○之證詞，可知被告乙○○於91年3至5月間，華頌科技公司之財務已發生問題，被告乙○○前後二次向證人庚○○借款一百萬元，目的在於以現金調貨，但被告乙○○因周轉不靈未於約定之一個月還款，嗣華頌科技公司於92年即未再營運，被告乙○○僅還三萬元等情。（十）茲將被告乙○○於警詢、偵查之陳述，分敘如下： 1、被告乙○○與警詢時陳稱：「（問：據「佳譽資訊股份有限公司」負責人己○○訴稱，你公司於91年10月31日開始以支票向他公司購買1台投影機新臺幣9萬6千元，之後又5次陸續購買23台投影機共137萬零550元，唯之後五次交易支票均跳票，是否有這回事？）有這回事」、「（問：該貸款牌號4427─ＦＤ汽車現何去？緣由為何？何故不按時繳款？共計幾期未繳款？）號4427─ＦＤ汽車早已典當，因公司周轉不零。沒有錢可還。於92年2月20日起即未付款，共還有46期未繳」（以上參92 他字第4739號宗第7頁、92偵字第24442號卷宗第5頁）。 2、「（問：之前是否華頌科技的負責人？）是。（問：有無在91年11月間到92年1月向佳譽資訊公司買23台的投影機？）有。（問：為何未付款？）因為周轉不靈倒掉了。（問：有無高買低賣？）沒有，網路賣走了。（問：91年11月你有無去向台新銀行用4427─ＦＤ的自用客車向台新銀行設定動產擔保抵押貸款65萬元？）有，用華頌科技名義。（問：車子現在何處？）當掉了。（問：何時何地在何處當車？）91年12月多在鳳山五甲的當鋪的車，約當2、30萬元。公司收掉的時候，當票不見了，車子流當。（問：為何剛賣1個月就去當車？）因為公司出現問題。（問：公司為何會倒閉？）因為周轉不靈，廠商把額度縮減，之前公司的經營有問題，投資的部分出現狀況，擴張過快，才會周轉不靈」、「（問：提示簽收單及訂購單，是否你簽名？）是。（問：買的貨在何處？）在網路上賣掉了。（問：何時召開供貨廠商的會議？）91年11、12月間，本來要向銀行融資，但是發生財務危機。（問：對己○○及彭大勇律師所述有何意見？）我們在銀行原來的定存有1千多萬元，當時因為定存單已經解約，總經理於91年8、9月間，有挪用到公款的部分1千多萬元，所以公司才會發生危機，丙○○原來說要入股後來又沒有。（問：對於丙○○所述有何意見？）我哥哥林順利與丙○○是學長弟的關係，當時丙○○也有興趣加入我們，要投資5百萬元，他說要與華采的創投討論，他要加入我們公司，之後他才說不要投資，當時我們以為他要投資，我問他他才說要將錢拿回去，那時公司周轉有問題，我說公司沒有錢」等語（參九十三年度偵緝字第21至23頁、第37頁、79頁）。是由被告上述之陳述，可知承華頌科技公司，於91年8 、9 月間因公款1 千萬元遭挪用而發生財務危機，而於同年11、12月間，已召開供貨廠商會議商討解決之道。並向飛碟公司訂貨且取得貨物後，在網路上將之出賣。復以華頌科技公司名義，購買上述自用小客車，並向台新銀行借款65萬元，但於次月即將之典當等事實。（十一）綜上，被告乙○○明知華頌科技公司於91年6、7月間，因公司公款1千萬元遭挪用，財務發生危機，同年11、12月間，已召開供貨廠商會議商討解決之道，且華頌科技公司之背後金主華采軟體公司，及被告乙○○家族均已無力再投資，復無其他人願入主華頌公司等情。詎其仍隱匿事實，向新的供貨廠商即告訴人佳譽公司、飛碟公司購如事實所示之貨物，且支付貨款之支票，詎其均遭退票而未兌現，又以低於購貨價五千元之價格，出售佳譽公司所交付之投影機，至飛碟公司之貨物，則於網路上出售。被告乙○○復以華頌科技公司之名義購買上述自用小客車後，向台新銀行借款65萬元，並於購車後次月即將車輛典當，僅付2期分期款項即未再付款。是被告明知華頌科技公司已無支付貨款之能力，竟以接獲公家機關、學校及業務需求為幌子，向佳譽公司、飛碟公司買上述貨物，於取得貨物之後，將之低價出售，或於網路上拋售。而其支付貨款使用之上述支票，告訴人提示時均退票而未兌現，其未將出售貨物之款項支付供貨廠商或債權人，且又無法交代款項之流向，足見其購貨、借款之時，即有不法所有之意圖。又被告以動產擔保交易之方式，購買前述自用小客車，而向台新銀行貸款65萬元，旋即將該物自用小客車典當，付款二期後即拒不付款，足證其向台新銀行貸款之時，即有不法所有之意圖。再者，被告林順以上述理由向告訴人佳譽公司等購貨、借款，及以動產擔保交易之方式，向台新銀行貸款後旋即將車輛典當，實為詐術之施用，其上述辯解，無非臨訟卸責之詞，不足採信。此外，復有華頌科技公司向佳譽公司購買投影機之統一發票5 張、乙○○簽發予佳譽公司之貨款支票及退票理由單各3 張、送貨回執單5 張、送貨回執單5 張、佳譽公司銷貨憑單5 張（參92年度發查第1262號卷宗第8 至13頁，92年度他字第4739號第14至17、31至32頁、64至66頁），及佳譽公司所出具之商品保固書1 張（參92他4739號第30頁），及車輛動產抵押契約書、動產擔保交易登記證明書、汽車新領牌照登記書各1 份（參92年發查41 70 號卷宗第5 至8 頁），華頌公司向飛碟公司訂貨之訂購單5 張、飛碟公司銷貨單7 張及支票、帳款明細表1 張、存證信函1 張、退票理由單各2 紙（參93他1978號卷宗第7 至11、12至15、21至22頁）在卷可稽，其詐欺犯行，堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其先後多次犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告隱瞞華頌科技公司發生財務危機，業已無法支付原先之供貨廠商貨款，竟向告訴人佳譽公司等人之承辦人員，以接獲公家機關、學校之案子，及業務需求為幌子，詐騙告訴人佳譽公司等人之貨物及金錢，金額達268萬零56元，且於犯罪後飾詞卸責，原應予以重罰。但衡酌證人丙○○之證詞，可知華頌科技公司原先係由被告乙○○之兄弟在經營，嗣後才由被告擔任負責人，但因華頌科技公司因被告之兄弟有淘空資產之情事，導致華頌科技公司之經營雪上加霜。被告在此惡劣情形下，欲持續經營公司實有相當之困難，其詐欺告訴人佳譽公司等人之貨物、金錢，誠屬可議，但就華頌科技公司運作之歷史及過程觀之，由被告一人承擔完全之責任實有過苛，因此，本院綜合上述一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第56條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　4 　　日臺灣高雄地方法院刑事第十庭審判長法　　官　張世賢法官　王啟明法官　呂曾達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。書記官林慧君中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院93年度易字第1462號

關鍵資訊