臺灣高雄地方法院93年度易字第1611號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1611號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　天○○　男　51歲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第11121 號），本院判決如下：主文天○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告天○○與同案被告地○○（待通緝到案後另結）係兄弟關係，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國92年1月23日，在高雄市○○區○○路 745巷3號設立「崇輝商行」，將同案被告地○○登記為負責人，並承租高雄縣大社鄉○○路519之12號房屋作為倉庫。詎2人於「崇輝商行」設立後，明知並無付款意思，竟自92 年2月間起至同年6月間止，連續於附表所示時間，在高雄縣市及屏東縣市地區，先以現金或匯款方式向不特定廠商訂貨取得各廠商信任後，再以交付空頭支票之方式施用詐術，連續於92年5、6月間，向如附表所示之遠大企業社等廠商大量訂貨，並交付以同案被告地○○名義簽發之支票給付貨款，致如附表所示之廠商均陷於錯誤，而如數交付如附表所示之塑膠保特瓶等貨物，送至「崇輝商行」上開倉庫，詎支票屆期提示皆未獲兌現，且被告及同案被告地○○均避不見面，如附表所示之遠大企業社等廠商始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、52年臺上字第1300號判例要旨可資參照。三、本件公訴人認被告天○○涉有上開詐欺取財罪嫌，係以⑴被害廠商之負責人或代理人申○○、庚○○、陳文獻、午○○、辰○○、寅○○、辛○○、壬○○、丑○○、玄○○、未○○、子○○、酉○○、癸○○、宇○○、巳○○、戌○○、亥○○、丁○○、丙○○、乙○○、卯○○、甲○○、宙○○、己○○等人於警詢及偵查中之指述；⑵被害廠商所提出之銷貨憑單、支票暨退票理由單等影本為其論罪之依據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：與地○○已有5年多未聯絡，不知道地○○設立「崇輝商行」，從未與「崇輝商行」或地○○有生意關係，未去過「崇輝商行」，亦未與如附表所示之廠商接觸過，92年4月以前都在高睦企業公司工作，92年4月以後則在大澤環化公司工作等語。四、經查：㈠、關於證據能力之認定 ⑴、按除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：①除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。②除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。③除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4定有明文。查卷附之高雄市政府建設局93年12月14日高市建設2字第0930027337號函所檢送之「崇輝商行」營利事業設立登記資料及「崇輝商行」之高雄市政府營利事業登記證影本，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然係公務員職務上製作之證明文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159之4第1款規定，應有證據能力。又卷附之法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表，亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然係從事業務之人在通常業務過程製作所須製作之文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159之4第2款規定，應有證據能力。 ⑵、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件如附表所示廠商之負責人或代理人申○○、午○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、壬○○、丑○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、酉○○、癸○○、宇○○、巳○○、亥○○、丙○○、乙○○、卯○○、甲○○、宙○○、己○○、丁○○等人於警詢中之陳述，丁○○於檢察事務官詢問時之陳述，及申○○、午○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、丑○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、酉○○、癸○○、宇○○、亥○○等人於檢察官訊問時之陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述；另卷附之應收帳款明細表、銷退貨明細表、銷貨單、交貨簽收單、送貨單、出貨單、寄單收據、中連貨運貨物收據、對帳單、請款聯、估價單、買賣基本合約書、新機簽收單、客戶倒帳報告表、收款日報表、支票暨退票理由單影本等資料，則係被告以外之人於審判外之書面陳述，且均不符合刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所規定之情形，惟被告於審判程序同意將上開言詞及書面陳述作為證據，本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。㈡、如附表編號1、3、11、12所示廠商之負責人或代理人申○○、辰○○、酉○○、癸○○等人於警詢及檢察官訊問時；如附表編號2、4、5、6、8、9、10、13、15所示廠商之負責人或代理人午○○、寅○○、辛○○、庚○○、丑○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、宇○○、亥○○等人於警詢、檢察官訊問及本院審理中作證時；如附表編號7、14、16至21所示廠商之負責人或代理人壬○○、巳○○、丙○○ 、乙○○、卯○○、甲○○、宙○○、己○○等人於警詢中；如附表編號22所示廠商之負責人丁○○於警詢中及檢察事務官詢問時；如附表編號23、24所示廠商之負責人陳文獻、未○○等人於本院審理中作證時分別陳稱：「崇輝商行」於附表所示時間，先向渠等訂購小額貨物，並如期給付貨款，嗣取得信任後，再大量訂貨，並交付以地○○名義簽發之支票給付貨款，渠等則依約將如附表所示之貨物送至「崇輝商行」之倉庫，詎上開支票屆期提示均未兌現，致渠等分別受有如附表所示之金錢損失等情，並分別提出與「崇輝商行」交易之應收帳款明細表、銷退貨明細表、銷貨單、交貨簽收單、送貨單、出貨單、寄單收據、中連貨運貨物收據、對帳單、請款聯、估價單、買賣基本合約書、新機簽收單、客戶倒帳報告表、收款日報表、支票暨退票理由單影本等資料為證，且有本院查詢之法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表所示地○○於92年6月至8月間之退票紀錄1份附卷可稽，固堪認如附表編號1至24所示廠商確有於如附表所示時間與「崇輝商行」進行交易，而將如附表所示貨物送至「崇輝商行」，並收受同案被告地○○所開立之支票，嗣因支票屆期提示均未兌現，因而受有如附表所示之金錢損失之事實。（至如附表編號25所示廠商戌○○既未曾於警詢、偵查或本院審理中到場陳述被害經過，亦未提出與「崇輝商行」交易資料，自無從認定其與「崇輝商行」進行交易，因支票屆期提示未獲兌現而受有損害之事實。）㈢、惟申○○、午○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、壬○○、丑○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、酉○○、癸○○、宇○○、巳○○、亥○○、丙○○、乙○○、卯○○、甲○○、宙○○、己○○、丁○○等人於警詢中，及丁○○於檢察事務官訊問時均陳稱與「崇輝商行」進行交易，係由地○○叫貨及簽發支票給付貨款，並未提及被告有參與「崇輝商行」營業之情事。㈣、另申○○、午○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、丑○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、酉○○、癸○○、宇○○、亥○○等人於檢察官訊問時雖陳稱：都是被告及同案被告地○○出面來叫貨以後，貨款未給付等語。然除午○○陳稱：是被告和我聯絡開票的事等語，及丑○○陳稱：是被告與我接洽等語外，申○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、酉○○、癸○○、宇○○、亥○○等人均陳稱：只有與同案被告地○○接洽等語。且寅○○、辛○○、庚○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、宇○○、亥○○等人於本院審理中到庭亦均證稱：當初係由同案被告地○○或「崇輝商行」裡面員工訂貨及簽收貨物，未在「崇輝商行」見過被告，亦未與被告接洽生意，被倒後才知道被告與同案被告地○○是兄弟關係，在偵查中陳述被告與同案被告地○○出面叫貨，是因被害人中有人與被告接觸過，大家一起商量說集體告2人等語。足認申○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、玄○○（後改名為蘇宜沛）、子○○、酉○○、癸○○、宇○○、亥○○等人確實未曾與被告接洽生意，渠等於偵查中所述被告及同案被告地○○出面叫貨乙情，顯與事實不符，自不足採。㈤、至午○○於本院審理中雖仍證稱：在SARS期間，「崇輝商行」員工不敢開票，我打電話去問同案被告地○○，同案被告地○○不在，由他哥哥即被告接電話，叫我延票期，說SARS期間有困難，我沒見過被告，電話中他說他是同案被告地○○的哥哥，我只有與被告在電話中接觸過1次，之前有與同案被告地○○接觸過很多次，可以確定叫我展延票期的聲音不是同案被告地○○等語。惟被告堅詞否認有與午○○在電話中商談展延票期之事，且午○○於本院審理中亦證稱：與「崇輝商行」交易有時是同案被告地○○訂貨，有時是收貨員或會計訂貨，不能確定是何人訂貨，當初在偵查中因為被告與同案被告地○○是兄弟關係，所以才會說2人都有來訂貨，電話中聽到同案被告地○○哥哥的聲音較在庭被告之聲音低沈等語。則午○○既未曾與被告見面，且僅在電話中與自稱同案被告地○○哥哥即被告之男子通話1次商談展延票期之事，此名與午○○通話之男子是否確為被告，或係由他人假被告之名義與午○○通話，尚有可疑，在缺乏其他事證佐證之情形下，自不能僅憑午○○前開證述，即認定被告有與午○○在電話中商談展延票期之事。㈥、另丑○○於本院審理中雖證稱：在92年4、5月間某日晚上，我在「崇輝商行」倉庫看過被告，當時同案被告地○○亦在場，被告叫我把貨卸下來，我們沒有交談，被告在倉庫搬貨，只看過被告這1次；我有接到電話訂貨，叫貨的人有時自稱是同案被告地○○，有時自稱是被告，聲音很類似，我知道他們2人是兄弟，但在電話中沒辦法看到是哪1人等語。惟被告亦堅詞否認有出現在「崇輝商行」倉庫，及在電話中向丑○○叫貨等情，參以丑○○陳稱僅見過被告1次，見面時間又在晚上，當時兩人並未交談等語，事隔1年在本院審理中竟能確認被告即為當晚所見之人，且未具體描述係依何特徵指認被告，其指認是否可採，有無誤認之可能性，仍有可疑；另丑○○所指在電話中叫貨之自稱被告之人，亦無證據證明確係被告本人，或由他人假被告名義叫貨，尚難僅憑丑○○前開證述，即認定被告曾出現在「崇輝商行」倉庫處理卸貨、搬貨業務，及在電話中向丑○○叫貨之事實。㈦、再經本院向高雄市政府建設局調取「崇輝商行」營利事業設立登記所有資料，經該局以93年12月14日高市建設2字第0930027337號函檢送高雄市政府92年1月23日高市府建2營字第 09207650300號函稿、高雄市政府營業事業統一發證設立登記申請書、營利事業登記案件聯合作業審核表、地○○身分證、建築改良物所有權狀、高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、房屋租賃契約書影本等資料到院，由上開資料及卷附「崇輝商行」之高雄市政府營利事業登記證影本，可知「崇輝商行」之登記負責人為同案被告地○○，且該商行之營業所在地高雄市○○區○○路745巷3號係由同案被告地○○出面所承租之事實，並無證據證明「崇輝商行」係由被告與同案被告地○○共同設立，及被告亦有參與該商行之經營之事實。㈧、綜上所述，公訴人所舉前開證據均不足以證明被告確有與同案被告地○○共同設立「崇輝商行」，並於附表所示時間，以交付空頭支票之方式，向如附表所示廠商施用詐術大量訂貨，致渠等陷於錯誤而交付貨物，因而受有如附表所示之金錢損失之事實，被告前開所辯，應堪採信。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何詐欺取財之犯行，既不能證明被告犯罪，依首開法條之規定，自應為被告無罪之諭知。五、同案被告地○○部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　13　　日鳳山刑事第1庭審判長法　官陳志銘法官林芳華法官王雅苑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。書記官林志衡中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　13　　日附表： ┌──┬──────┬────┬─────┬─────┐│編號│被害廠商 │詐騙財物│詐騙時間　│損失金額 │├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│1 　│遠大企業社（│塑膠保特│民國92年3 │新臺幣（下││　　│負責人吳信農│瓶　　　│月間起至同│同）221070││ │、代理人黃俊│ │年6月間止 │元 ││ │傑） │ │ │ │├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│2 　│壹豐米店（負│米　　　│92年2月間 │475720元 ││　　│責人午○○）│　　　　│起至同年6 │ 　││　　│ 　　　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│3 　│侑洲貿易有限│香煙　　│92年4月間 │214500元 ││　　│公司（代理人│　　　　│起至同年6 │ 　　││　　│辰○○）　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│4 　│弘裕紙器股份│紙箱　　│92年2月間 │64560元 ││　　│有限公司（負│　　　　│起至同年6 │ 　　││　　│責人寅○○）│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│5 　│雄大國際有限│奶精、紅│92年4月間 │272100元 ││　　│公司（代理人│茶、果糖│起至同年6 │ 　　││　　│辛○○）　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│6 　│凱峰企業社（│雞肉、豬│92年2月間 │0000000元 ││　　│代理人庚○○│肉　　　│起至同年6 │ ││　　│）　　　　　│　　　　│月間止　　│ 　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│7 　│壬○○　　　│酒　　　│92年5月間 │102500元 ││　　│　　　　　　│　　　　│起至同年6 │ 　　　　││　　│　　　　　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│8 　│環球通信企業│數位電腦│92年5月間 │105000元　││　　│有限公司（負│監控設備│　　　　　│　　　　　││　　│責人丑○○）│、傳真機│　　　　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│9 　│泰新工業股份│洗衣粉　│92年4月間 │127020元 ││　　│有限公司（代│　　　　│起至同年6 │ 　　││　　│理人玄○○）│　　　　│月間止　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│10 │品緣企業社（│捆包機、│92年3月間 │829340元 ││　　│負責人子○○│包裝材料│起至同年6 │ 　││　　│）　　　│ │月間止 │ 　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│11 │金鼎紙業公司│衛生紙　│92年2月間 │44500元 ││　　│（代理人黃寶│　　　　│起至同年6 │ 　　　　││　　│琳）　　　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│12 │名盛企業社　│環保紙杯│92年4月間 │747010元 ││　　│（負責人孫敏│　　　　│起至同年6 │ 　　││　　│霖）　　　│　　　　│月間止 │ 　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│13 │惠昇食品公司│食品原料│92年4月間 │236900元 ││　　│（代理人歐順│　　　　│起至同年6 │ 　　││　　│明）　　　│　　　　│月間止 │ 　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│14 │巨甫實業有限│包裝材料│92年5月間 │116370元 ││　　│公司（代理人│　　　　│起至同年6 │ 　││　　│巳○○）　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│15 │杜威商行　　│酒　　　│91年9月間 │408700元 ││　　│（負責人蔡世│　　　　│起至92年6 │ 　　　││　　│一、代理人詹│　　　　│月間止　　│　　　　　││　　│岱穎） │　　　　│ 　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│16 │台灣東幸食品│柴魚味素│92年4月間 │82860元（ ││　　│股份有限公司│豬、雞粉│起至同年6 │已開票）及││　　│（代理人吳榮│末、冷凍│月間止　　│32700元（ ││　　│雄）　　　　│陽春麵　│　　　　　│末開票） │├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│17 │全翊實業有限│台鹽鹽品│92年4月間 │135000元 ││　　│公司（代理人│　　　　│起至同年6 │　　　　　││　　│乙○○）　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│18 │順伍意貿易有│罐頭　　│92年4月間 │77326元 ││　　│限公司（代理│　　　　│起至同年6 │ 　││　　│人卯○○）　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│19 │弘宇通信有限│行動電話│92年6月3日│291700元 ││　　│公司（負責人│　　　　│起至同年月│ 　　││　　│甲○○）　　│　　　　│14日止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│20 │匯信通商股份│飲料、罐│92年3月間 │433699元 ││　　│有限公司（代│頭、甜辣│起至同年6 │ ││　　│理人宙○○）│醬、蕃茄│月間止　　│　　　　　││　　│ 　　　│汁 │　　　　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│21 │青毅行號（代│維士比、│92年5月間 │169840元 ││　　│理人己○○）│康貝特　│起至同年6 │ 　││　　│ 　　　│ 　│月間止 │ 　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│22 │允鮮肉品有限│豬肉、牛│92年5月間 │0000000元 ││　　│公司（負責人│肉　　　│起至同年6 │ 　││　　│丁○○）　　│　　　　│月間止　　│　　　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│23 │建億商行（負│茶葉、奶│92年6月2日│264500元　││ │責人陳文獻）│精　　│ 　　│ 　　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│24 │嘉美行（負責│免洗筷子│92年6月9日│53200元　││ │人未○○）　│、吸管　│及同年月12│ 　　││ │ 　　　│ 　│日 │ 　　│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│25 │戌○○　　　│不詳　　│92年間　　│不詳　　　│└──┴──────┴────┴─────┴─────┘

臺灣高雄地方法院93年度易字第1611號

關鍵資訊