臺灣高雄地方法院九十三年度簡字第三一三五號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度簡字第三一三五號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因毒品危害防制條例案件，檢察官提起聲請簡易判決處刑（九十三年度毒偵字第二四一九號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實中被告本案施用第二級毒品之時間更正為「基於施用第二級毒品之概括犯意，於民國九十三年二月二十八日半夜某時，在高雄市○○路享溫馨ＫＴＶ店內，施用搖頭丸一次〔即ＭＤＭＡ〕，復於九十三年三月五日傍晚時分，在高雄市○○區○○路四八九巷一號住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命一次」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，九十三年一月九日施行，本案於九十三年七月六日繫屬於本院，自應適用毒品危害防制條例修正後之規定，合先敘明。

三、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒；觀察勒戒後，認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有毒品之行為，本應論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告二次施用第二級毒品犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪。公訴人未查被告二毒品施用時地不同，認被告施用毒品安非他命及ＭＤＭＡ為想像競合犯，容有誤會。查被告前於八十九年間因施用第二級毒品安非他命案件，經觀察勒戒完畢，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可考。執行完畢釋放後五年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依前揭規定，應予依法論科。爰審酌被告多次施用毒品，素行不佳，曾經觀察、勒戒程序，仍未能戒絕毒品，再犯相同之罪，足見其意志不堅，無法擺脫毒品，有藉刑罰執行以收教化之效之必要，並參以被告施用毒品僅戕害一己之身心健康，尚未害及他人，且其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，簡易判決處刑如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭