臺灣高雄地方法院九十三年度簡上字第六六二號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第六六二號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

甲○○

即被告

右列被告因傷害案件，檢察官聲請調查證據，本院裁定如左：

主文

理由

一、當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者、同一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項及第二項第二款、第三款、第四款分別定有明文。又此項駁回證據調查聲請之裁定，依同法第四百零四條前段規定，不得抗告。

二、本院準備程序時，檢察官聲請傳訊證人鄭淑娟，待證事實略以：民國九十三年一月三十日二十二時許，被告在高雄市○○區○○路七七號地下室一樓『香奈兒視聽ＫＴＶ』之『香奈兒廳』包廂內，手持點燃香煙傷害告訴人乙○○，致告訴人受有下眼瞼、眼角膜灼傷之傷害，嗣被告將新臺幣（下同）二千元紅包託予證人鄭淑娟轉交告訴人等情。

三、按基於發現真實、實現法和平性之手段，負責終局裁判之法院基於法治程序之前提，為查明真象，期能毋枉毋縱，固負有澄清事實之義務，但澄清義務並非漫無邊際，亦非毫無限制，在當事人聲請調查證據之情形，如未經篩選即全盤接受，不僅對待證事實之澄清毫無益處，更易造成司法資源之浪費，徒增訴訟拖延，而有害於真實發現、訴訟經濟等原則之實現。準此，為有效達成刑事訴訟之目的，參酌刑事訟訴法第一百六十三條之二之規定意旨，如當事人聲請調查之證據，不具調查關連性（即與待證事實無重要關係者）、必要性（即待證事實已臻明瞭無再調查之必要者、同一證據再行聲請者），則法院未予調查，亦不違澄清義務。本件檢察官雖聲請傳訊證人鄭淑娟，然案發時，證人鄭淑娟並未在包廂內，未目擊案發經過，其知悉被告傷害事實，係服務生以對講機通知（詳警訊卷第二十八頁以下），因證人鄭淑娟並非目擊證人，無法證明案發實際經過，難謂與待證事實有相當關連性；又其所知傷害事實亦傳聞而來，在檢察官已另行聲請傳訊目擊證人丁○○、丙○○、告訴人下（詳本院卷第二十七頁），應足可證明待證事實，實無必要於原始證人之外，就同一待證事實，再行傳訊傳聞證人鄭淑娟之必要。另被告託證人鄭淑娟轉交告訴人紅包二千元，但因告訴人未接受，嗣未達成和解之事實，為被告所不爭執（詳本院卷第二十八頁之不爭執事項），並經證人鄭淑娟於警訊證陳明確（被告、檢察官並不爭執該傳聞證據之證據能力。詳本院卷第二十八頁），待證事實已臻明確，應無再行傳訊之必要。從而，檢察官聲請傳訊證人鄭淑娟部分，因有刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項第二款、第三款、第四款之情形，本院認無調查之必要，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項，裁定如主文所示。

臺灣高雄地方法院刑事第一庭