臺灣高雄地方法院93年度訴緝字第104號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 93年度訴緝字第104號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

選任辯護人

張永昌律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第12319 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：丁○○係「喜富登洋行」及址設高雄市○○○路135 號「豐田企業社」之負責人，基於故買贓物之概括犯意，在聯合報及自由時報上刊登「高價收買煙酒、飲料、家電、大哥大0000000 」等字樣之廣告，以招徠他人，而自民國88年1 月間起，明知綽號「阿舍」之乙○○所持有求售之七星牌洋煙七條、洋酒二瓶係持偽造之信用卡向他人詐得之贓物，竟仍以新台幣（下同）6040元之低價故買再轉手變賣，以賺取其中差價，復於丙○○（另由本院審結）以上開方式詐得洋煙、洋酒及行動電話等財物後，亦明知該財物為丙○○持偽卡詐得之贓物，竟仍以低於市價之價格予以故買後再轉賣，以賺取差價，並於88年4 月20日起，以每月新台幣（下同）4 萬元薪資，僱用有犯意聯絡之甲○○（業經臺灣高等法院高雄分院判決有罪確定）在前開豐田企業社內工作，而於88年4 月底、5 月初之某日，在豐田企業社內，二人明知丙○○所攜兜售洋菸、洋酒等物係以偽造信用卡刷卡詐得之贓物，竟共同以1 萬餘元之價格收購之。嗣於同年5月11日晚間8 時許，為警循線在高雄市○○○路135 號之豐田企業社查獲。

二、證據：

（一）被告丁○○於本院審理中之自白。

（二）證人即被告丙○○於偵查及本院審理中之證述。

（三）共犯甲○○於警詢及本院羈押訊問時之供述。

（四）及刊登高價收購煙酒等物之廣告一紙在卷可憑。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，併向指定之公益團體支付15萬元。經查：核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。又其與甲○○就上開犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再者被告先後多次故買贓物犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。本院審酌被告貪圖私利而故買贓物，助長財產犯罪之盛行，行為顯屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且願向公益團體即高雄仁愛啟智教養院捐款15萬元（已於94年4 月26日捐款，有捐款收據在卷足憑），以彌補自身過錯等一切情狀，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、又按易科罰金事項係關於執行之事項，與罪刑之輕重無涉，自應尊重制定新法之精神，一律適用新法，不生新舊法比較之問題。本件被告行為後刑法第41條規定已於90年1 月10日修正公布，故本院依修正後之現行刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項至第4 項、第455 條之8 ，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第56條、第349 條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如有前項所定得上訴之情形而不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。