臺灣高雄地方法院93年度訴緝字第104號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 93年度訴緝字第104號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　張永昌律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第12319 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續故買贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：丁○○係「喜富登洋行」及址設高雄市○○○路135 號「豐田企業社」之負責人，基於故買贓物之概括犯意，在聯合報及自由時報上刊登「高價收買煙酒、飲料、家電、大哥大0000000 」等字樣之廣告，以招徠他人，而自民國88年1 月間起，明知綽號「阿舍」之乙○○所持有求售之七星牌洋煙七條、洋酒二瓶係持偽造之信用卡向他人詐得之贓物，竟仍以新台幣（下同）6040元之低價故買再轉手變賣，以賺取其中差價，復於丙○○（另由本院審結）以上開方式詐得洋煙、洋酒及行動電話等財物後，亦明知該財物為丙○○持偽卡詐得之贓物，竟仍以低於市價之價格予以故買後再轉賣，以賺取差價，並於88年4 月20日起，以每月新台幣（下同）4 萬元薪資，僱用有犯意聯絡之甲○○（業經臺灣高等法院高雄分院判決有罪確定）在前開豐田企業社內工作，而於88年4 月底、5 月初之某日，在豐田企業社內，二人明知丙○○所攜兜售洋菸、洋酒等物係以偽造信用卡刷卡詐得之贓物，竟共同以1 萬餘元之價格收購之。嗣於同年5
月11日晚間8 時許，為警循線在高雄市○○○路135 號之豐田企業社查獲。
二、證據：
（一）被告丁○○於本院審理中之自白。
（二）證人即被告丙○○於偵查及本院審理中之證述。
（三）共犯甲○○於警詢及本院羈押訊問時之供述。
（四）及刊登高價收購煙酒等物之廣告一紙在卷可憑。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，併向指定之公益團體支付15萬元。經查：核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。又其與甲○○就上開犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再者被告先後多次故買贓物犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。本院審酌被告貪圖私利而故買贓物，助長財產犯罪之盛行，行為顯屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且願向公益團體即高雄仁愛啟智教養院捐款15萬元（已於94年4 月26日捐款，有捐款收據在卷足憑），以彌補自身過錯等一切情狀，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4
第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、又按易科罰金事項係關於執行之事項，與罪刑之輕重無涉，自應尊重制定新法之精神，一律適用新法，不生新舊法比較之問題。本件被告行為後刑法第41條規定已於90年1 月10日修正公布，故本院依修正後之現行刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項至第4 項、第455 條之8 ，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第56條、第349 條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
項規定者外，不得上訴。
七、如有前項所定得上訴之情形而不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　30 　　日刑事第八庭 審判長法　官 陳樹村
法 官 林意芳
法 官 吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　4 　　日書記官 許麗珠
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。