臺灣高雄地方法院94年度易字第1301號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1301號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6801號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○自民國87年4 月起至同年12月止，擔任丙○○所經營之天泰中古車行員工，負責為車行銷售中古車輛，為從事業務之人。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於其任職於上開車行期間，分別於87年8 月底、同年10月初、同年12月初，連續將丙○○所有，由其持有負責銷售之福特嘉年華等3 部車，以新台幣（下同）3 萬元至10萬元不等之價格出質予設於高雄市小港區○○○路64 號之「世華當舖」（典當時間、車輛品牌、車牌號碼、數量、典當金額分別詳如附表所示），並將上開典當款項予以侵占入己並花用殆盡。後因丙○○發現有異，並以12萬元之代價，向世華當舖贖回上開如附表所示之車輛後，始悉上情。案經丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、認定事實所憑之證據：

㈠被告於本院審理時之自白（見本院94年度易字第1301號卷第28、37頁）。

㈡告訴人丙○○於檢察官偵查中（見88年度偵字第8161號偵查卷即偵㈠卷第27頁）及本院另案審理時之證述（見本院88年度易字第2972號卷第43、44頁）。

㈢證人黃銘傳於檢察官偵查中（見94年度偵字第6801號偵查卷即偵㈡卷第15至16頁）及本院另案審理時之證述（見本院88年度易字第2972號卷第54頁）。

㈣被告書寫之道歉信函（見偵㈠卷第3 至6 頁）。

㈤告訴人丙○○於88年5月20日之書信（見偵㈠卷第29頁）。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，方法相同，所犯復為觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪（不加重其刑）。爰審酌被告前有贓物、違反票據法、詐欺、妨害兵役、偽造有價證券等前科（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳，其係從事業務之人，本應忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上所持有之物，有違本分，行為誠屬不該。惟念被告係因其父母重病在加護病房急需錢用，一時情急產生歹念，犯後已知錯坦承犯行，尚具悔意，且已將其所積欠之款項12萬元償還代收人涂琨傑（業據證人涂琨傑於檢察官偵查中證稱屬實，並有收據及代收書附卷足佐，見偵㈡卷第21、11、12頁）及其犯罪之手段、所生危害、智識程度、生活狀況，暨被告已與妻子離婚，其尚有幼子李孟焱（84年10月18日出生，現年未滿10歲，有戶籍謄本1 份附卷可佐，見本院94年度易字第1301號卷第39、40頁）與其相依為命，需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第56條、第336 條第2 項，第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。